Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 08АП-11128/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 ноября 2016 г.

Дело N А70-7053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11128/2016) общества с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2016 по делу N А70-7053/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон" (ОГРН 1146685035936, ИНН 6685075950) к обществу с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" (ОГРН 1057200719883, ИНН 7202137547) о взыскании 1 312 372 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон" (далее - ООО "СК "Флатирон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" (далее - ООО "Поревит-Девелопмент", ответчик) о взыскании 1 312 372 руб. 77 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2016 по делу N А70-7053/2016 исковые требования ООО "СК "Флатирон" удовлетворены частично, с ООО "Поревит-Девелопмент" в его пользу взыскано 1 251 172 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 1 218 руб., с ответчика в сумме 24 906 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о завышении размера неустойки в сравнении с ключевой ставкой, необоснованно не принята ссылка на неверное исчисление периода просрочки по актам по форме КС-2 N N 6, 7, 8 от 25.11.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Наличие отношений с истцом, основанных на договоре подряда N 92 ПД от 12.05.2015, объём выполненных работ, общая стоимость работ, просрочка её оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Возникшие между сторонами на основании договора подряда N 92 ПД от 12.05.2015 правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В установленный договором срок стоимость работ ответчиком не оплачена, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.17 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ субподрядчика в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 05.06.2015 по 04.05.2016 в общем размере 1 312 372 руб. 77 коп. (т. 1 л. 10-11).

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО "СК Флатирон" расчет неустойки, признал его не верным по причине того, что несоблюдение сроков уплаты авансовых платежей не может рассматриваться как основание для взыскания неустойки (штрафа, пеней), так как условиями договора такое условие не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение ответчиком авансовых платежей в общей сумме 61 200 руб. оставлено без удовлетворения.

Ввиду изложенного выше с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 251 172 руб. 77 коп.

Ссылка подателя жалобы на неверное исчисление периода просрочки по актам по форме КС-2 N N 6, 7, 8 от 25.11.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Порядок и сроки оплаты работ определены следующими условиями договора:

- пункт 2.3.2 договора в редакции протокола разногласий - определены сроки и размеры авансовых предварительных платежей за работу,

- пункты 2.6, 7.3 договора - один этап, отчетный период, подлежащий оплате - равен одному календарному месяцу,

- пункт 2.5 договора - генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости справки о стоимости выполненных работ, которое оплачивается субподрядчику в течение 20 календарных дней с момента подписания итогового акта выполненных работ по договору,

- пункт 2.6.1 договора - за фактические выполненные субподрядчиком работы за первый отчетный период (месяц), генподрядчик производит оплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), без вычета полученного аванса, с вычетом гарантийного удержания, указанного в пункте 2.5 договора,

- пункт 2.6.2 договора - за фактические выполненные субподрядчиком работы за второй и последующие отчетные периоды, оплата производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости работ, за вычетом аванса (пункт 2.3.2) в пропорциональном соотношении стоимости объема выполненных работ, подлежащих оплате, к общей стоимости работ по договору, а так же за вычетом гарантийного удержания (пункт 2.5),

- пункт 2.7 договора - окончательный расчет (в том числе выплата гарантийного удержания) за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ,

- пункт 7.3 договора - генподрядчик обязан рассмотреть и подписать полученные от субподрядчика акты по каждому отчетному периоду (месяцу) до 10 числа месяца, следующего за отчетным,

- пункт 7.6 договора - итоговая приемка выполненных работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки работ,

- пункт 7.12 договора в редакции протокола разногласий - при уклонении генподрядчика от итоговой приемки результата работ, отказа от подписания итогового акта, при отсутствии мотивированных письменных возражений, до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления итогового акта, работы, выполненные субподрядчиком считаются принятыми в полном объеме без претензий.

Материалами дела подтверждается, что акты N N 6, 7, 8 от 25.11.2015 предъявлены генподрядчику сопроводительным письмом N 639 от 26.10.2015 (вх. N 1278 от 03.11.2015) (т. 2 л. 35).

Ранее письмом от 08.10.2015 исх. N 618 (вх.N 1120 от 08.10.2015) (т. 1 л. 138) ООО "Поревит-Девелопмент" были направлены, в том числе акты N N 6, 7, 8 от 08.10.2015. Пояснения истца о том, что указанные акты идентичны актам, по просьбе ответчика повторно направленным 25.11.2015 и работы фактически приняты в соответствии с информацией, указанной в актах от 08.10.2015, подателем жалобы не опровергнуты, доказательства того, что с письмом от 25.11.2015 истцом направлялись акты, отличавшиеся от актов, ранее направленных с письмом от 08.10.2015, не представлены.

Следовательно, истец правильно определил начало периода просрочки оплаты работ, принятых по актам N N 6, 7, 8.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)).

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО "Поревит-Девелопмент" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки (т. 2 л. 31-34).

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ООО "Поревит-Девелопмент" ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашёл оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Условие пункта 19.7 договора в редакции протокола разногласий об ответственности подрядчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ООО "Поревит-Девелопмент", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 92ПД от 12.05.2015 обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

То обстоятельство, что предусмотренный договора процент неустойки - 0,1% от неоплаченных работ за каждый день просрочки превышает ключевую ставку, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Считать, что для ООО "СК "Флатирон", осуществляющего выполнение субподрядных работ в целях извлечения прибыли без получения оплаты или с просрочкой её внесения, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, основания отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2016 по делу N А70-7053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина