Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14811/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-13072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697; ИНН 5902502248) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Стоматологический салон "БиС" (ОГРН 1075905011148, ИНН 5905256953) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ответчика ООО "Стоматологический салон "БиС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года

по делу N А50-13072/2016,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к ООО "Стоматологический салон "БиС"

о взыскании задолженности по договору аренды, изъятии имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стоматологический салон "БиС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 62 844,04 руб. задолженности по арендной плате, 6 864,47 руб. пени, изъятии арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 69 708,51 руб., в том числе 62 844,04 руб. долга по арендной плате, 6 864,47 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска об изъятии арендуемого имущества, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, требования Департамента удовлетворить полностью. Считает неверным, основанным на неправильном толковании условий договора, вывод суда о том, что из условий договора аренды от 26.04.2012 N 1995-12Д не следует, что арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора и внесудебное расторжение договора.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, снизить размер неустойки до 1000 руб. в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Департамент представил письменный отзыв на жалобу общества, в соответствии с которым просит решение в части, обжалуемой ответчиком, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 года между Департаментом (арендодатель) и ООО "Стоматологический салон "БиС" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 1995-12Д (с приложениями), согласно условиям которого (п.1.1) арендодатель сдал в аренду встроенные нежилые помещения на 1-ом этаже 9-этажного жилого дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, д.12, общей площадью 60,9 кв.м.

Передача арендованного объекта осуществлена по акту приема-передачи от 03.05.2012, подписанному сторонами без замечаний.

Порядок оплаты оговорен в разделе 4 договора, которая состоит из арендной платы за объект, составляет 7 155, 75 руб., вносится ежемесячно до 25 числа текущего месяца (п.4.2. договора).

В соответствии с уведомлением от 11.12.2015 стоимость аренды изменена, составила 9 821,73 руб. в месяц без учета НДС.

В силу п.3.2.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% о величины недоимки арендной платы за расчетный период (п. 5.6. договора).

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что арендодатель имеет право досрочно растрогать договор в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

В силу п. 6.2. договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, в том числе, если арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы.

Пунктом 6.3. договора установлено, что каждая из сторон вправе досрочно прекратить действие договора в случаях, предусмотренных п. 7.2. договора (действие непреодолимой силы). Арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора, предварительно за 3 месяца письменно уведомив об этом сторону по договору.

Письмом от 05.04.2016 N СЭД-19-33-1030 Департамент обращался к арендатору с отказом от договора аренды со ссылкой на п. 6.2. договора, указав на то, что с момента получения арендатором настоящего предупреждения договор аренды считается расторгнутым, потребовал в трехдневный срок освободить объект и передать его по акту приема-передачи представителям арендодателя.

Предупреждение об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ получено арендатором 08.04.2016.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по уплате арендной платы, пени, а также изъятии у ответчика арендуемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и пени, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 3310, 606, 614, 329, 330 ГК РФ, исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга полностью или в части.

В удовлетворении иска об изъятии арендуемого имущества в связи с односторонним отказом от договора аренды на основании требования от 05.04.2016 N СЭД-19-33-1030, судом отказано.

Департамент полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, поскольку судом неверно истолкования условия договора аренды, суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что договор расторгнут во внесудебном порядке, соответственно, требование об изъятии имущества правомерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из условий договора аренды от 26.04.2012 N 1995-12Д не следует, что истцу предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Условия договора аренды от 26.04.2012 N 1995-12Д дублируют положения ст. 619 ГК РФ, предусматривающий судебный порядок расторжения договора, а именно, в силу п. 6.2. договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, в том числе, если арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Как установлено ранее, из п. 6.3. договора следует, что каждая из сторон вправе досрочно прекратить действие договора в случаях, предусмотренных п. 7.2. договора (действие непреодолимой силы). Арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора, предварительно за 3 месяца письменно уведомив об этом сторону по договору.

Между тем, Департамент оказался от договора аренды по основаниям п. 6.2. договора (ст. 619 ГК РФ), при этом таким правом арендодатель в силу условий договора не наделен, требование о расторжении договора аренды в суд Департаментом не заявлено, следовательно, отказ в удовлетворении иска в обжалуемой истцом части является правомерным.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной договорной неустойки, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.6. договора просил взыскать договорную неустойку в размере 0,1% от величины недоимки в сумме 6 864,47 руб. 47 руб., начисленной за период с 01.05.2015 по 18.05.2016.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан верным. Период просрочки ответчиком не оспорен. Вместе с тем, апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении правил ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взыскивается с их заявителей. Департамент от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года по делу N А50-13072/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева