Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-924/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-44262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Поворознюк М.С., представитель по доверенности от 29.12.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года, принятое судьей Захаровой Н.А., по делу NА41-44262/15 по заявлению ООО "Планета Сырков" к межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании решений частично недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета сырков" (далее - ООО "Планета сырков", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Московской области, инспекция, налоговый орган) от 09.12.2014 г. N 22614 в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 13.03.2015 г. N 07-12/12142.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-44262/15 заявленные требования удовлетворены (т.12, л.д. 21-36).

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (т. 12, л.д. 41-46).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Планета Сырков" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Планета сырков" в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 775 690 рублей.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 66849 от 04.08.2014 года, согласно которому установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 1 квартал 2014 г. сумме 775 690 руб.

На основании указанного акта инспекцией вынесены решения от 09.12.2014 г. N 22614 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 912 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 775 690 руб.; применение налоговых вычетов по НДС в размере 1.368.200 руб. признано необоснованным, а также уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2014 года, в сумме 775 690 руб., а также доначислен НДС в размере 592 510 руб.

При этом основаниями для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не подтверждением налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Прованс".

В результате проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 397 827 руб. 28 коп. по договору поставки творожного продукта и шоколадной глазури от 25.09.2013 г. N 12/09.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явился вывод инспекции о том, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Прованс" содержат недостоверные, противоречивость сведения, оформлены с нарушением норм действующего законодательства и не указывают на реальность совершенных финансовых операций, следовательно, счета-фактуры, составленные на основании данных документов, не могут являться основанием для признания спорных налоговых вычетов, как не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Не согласившись с вынесенными решениями общество, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) с апелляционной жалобой на указанные решения, в результате рассмотрения которой УФНС России по Московской области приняло решение N 07-12/12142 от 13.03.2015 г. об отмене решения от 09.12.2014 г. N 22614 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 592.510 руб., также признаны обоснованными налоговые вычеты по НДС в размере 377.863 руб., N 912 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в полном объеме.

После вступления в законную силу оспариваемого решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит признать недействительным решение МРИ ФНС России N 1 по Московской области от 09.12.2014 г. N 22614 в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 13.03.2015 г. N 07- 12/12142.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Прованс" послужило установление Инспекцией следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Планета сырков" и ООО "Прованс" заключен договор поставки от 25.09.2013 г. N 12/09 творожного продукта и шоколадной глазури, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязан принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, принятых и подтвержденных поставщиком, заявка может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так в форме телефонной заявки.

В условиях вышеуказанного договора поставки не предусмотрены существенные условия сделки: порядок и условия поставки, наименование продукции, протокол согласования цены, спецификации.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что данные обстоятельства противоречат п.1 ст.432 ГК РФ, п.3 ст. 455 ГК РФ, согласно которым, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, инспекцией установлено, что в пункте 5.1 договора поставки N 12/09 от 25.09.2013 г. указано, что при просрочке оплаты, плательщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

При этом инспекцией установлено, что ООО "Планета сырков" в 1 квартале 2014 года не производило перечисления на расчетный счет ООО "Прованс" за поставленный творожный продукт 18% жирности.

Инспекцией также установлено, что погашение задолженности за 4 квартал 2013 г., за 1 квартал 2014 г. происходило в течение 6-ти месяцев начиная с 21.01.2014 г., однако ООО "Прованс" не выставило пени ООО "Планета сырков", что, по мнению инспекции, ставит под сомнение реальность осуществления данной сделки.

В подтверждении правомерности применения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2014 года заявителем представлены договор поставки N 12/09 с приложением, счета-фактуры за период с 10.01.2014 г. по 19.03.2014 г. N 6, N 10, N 15, N 18, N 21, N 24 по поставке творожного продукта 18% жирности, а также товарные накладные к ним, сертификаты соответствия.

Из анализа представленных ООО "Планета сырков" товарных накладных и счетов-фактур установлено, что грузоотправителем значится ООО "Прованс".

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Прованс" зарегистрировано 05.07.2013 г., руководителем данного общества является Позднышева Л.A., численность работников составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г. на руководителя, складских помещений и транспортных средств ООО "Прованс" не имеет.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос руководителя ООО "Прованс" Позднышевой Л.A., в ходе которого Позднышева Л.A. подтвердила то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны ею, а также пояснила, что ООО "Прованс" заключен договор с ООО "Комплат", согласно которому ООО "Прованс" будет осуществлять поиск покупателей и заключать договоры от своего имени на реализацию продукции принципала.

ООО "Прованс" транспортировкой товара не занималась, доставкой занимался Биннатзаде Элевин Фикрат Оглы. При этом она пояснила, что денежные средства, поступившие от ООО "Планета сырков" на счет ООО "Прованс" в счет оплаты, за вычетом вознаграждения перечислялись ООО "Комплат", агентское вознаграждение ООО "Прованс" начисляется один раз в месяц в фиксированном размере. Складских помещений и транспортных средств ООО "Прованс" не имеет.

Вместе с тем инспекцией установлено, что обществом "Прованс" расторгнут договор с ООО "Планета сырков" в апреле 2014 года, в связи с тем, что Позднышева Л.A. не смогла больше заниматься поставкой продукции для ООО "Планета сырков", в связи с соглашением обеих сторон о расторжении агентского договора с ООО "Комплат".

С целью установления обстоятельств имеющих значение для установления факта правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС инспекцией установлены следующие обстоятельства в отношении ООО "Комплат", а также контрагентов ООО "Комплат" - ООО "ПАКАРТ" и ООО "АЛБИТЭК", а именно:

-отсутствие основных средств, трудовых, технических ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления деятельности;

- расчетные счета открыты в одном банке ООО КБ "СОЮЗНЫЙ";

- разовый характер операции (ООО "Комплат" перечисляло ООО "ПАКАРТ" и ООО "АЛБИТЭК" единожды).

Инспекцией в ходе допроса руководителей ООО "Комплат" и ООО "ПАКАРТ" Биннатзаде Эльвина Фикрата Оглы и Смаева Дмитрия Владимировича установлено, что они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также первичные документы (счета-фактуры, договор на поставку творожного продукта, накладные) не подписывали.

В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией также установлено, что согласно декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. ООО "Комплат" налоговая база составила 6 529 428 руб., НДС 18% - 1 175 297 руб., сумма к уплате - 13 233 руб., согласно декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. ООО "ПАКАРТ" налоговая база 6 792 843 руб., НДС 18% - 1 222 712 руб., сумма к уплате - 14 211 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что не отражена выручка и сумма налога НДС по ставке 10%, полученной ООО "Комплат" и ООО "ПАКАРТ" за поставку творожного продукта 18% жирности, облагаемого по ставке 10% по взаимоотношениям с ООО "Планета сырков".

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что из представленных ООО "Планета сырков" за 1 квартал 2014 г. сертификатов соответствия по поставке творожного продукта 18% жирности, производителями являются ООО "Кливия" и ООО "Кривское".

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией в отношении ООО "Кливия" установлено, что дата регистрации - 23.11.2012 г., руководителем является Сивоус М.А., уставный капитал составляет 10 000 руб., численность - 1 человек, декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года представлены в налоговый орган с "нулевыми" показателями.

В результате анализа полученной банковской выписки ФИЛИАЛ N 13 "ПОДМОСКОВЬЕ" АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) по ООО "Кливия" установлено, что за период с 01.09.2013 г. по 01.04.2014 г. оплата за творожный продукт поступала от двух организаций: ООО "Орехово-Зуевская ПФ "Весна" и ООО "КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДА".

Из анализа полученных документов ООО "Орехово-Зуевская ПФ "Весна" инспекцией установлено, что между ООО "Кливия" и ООО "Орехово-Зуевская ПФ "Весна" заключен договор N 13 от 25.06.2013 г. на поставку молочной продукции.

За период с 04.10.2013 г. по 18.02.2014 г. осуществлена поставка творога 9% жирности в количестве 7.800 кг и творожного продукта 9% жирности в количестве 5 000 кг, поставки творожного продукта 18% жирности не было.

Из анализа полученных документов ООО "КК ЛАДА" инспекцией также установлено, что между ООО "КК ЛАДА" (Агент) и ООО "Фаворит" (Принципал) заключен агентский договор N АГД85 от 01.12.2013 г., согласно которому агент за вознаграждение приобретает для принципала товар и реализовывает товар, предоставляемый принципалом, от своего имени, но за счет принципала.

В рамках проверки представлены пояснения ООО "КК ЛАДА", согласно которым поступление товара от ООО "Кливия" произведено в рамках агентского договора с ООО "Фаворит", между ООО "КК ЛАДА" и ООО "Кливия" заключен договор б/н от 13.12.2013 г. на поставку молочной продукции.

За период с 10.01.2014 г. по 25.03.2014 г. была осуществлена поставка творога 9% жирности и творожного продукта 9% жирности.

Поставки творожного продукта 18% жирности не было.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Кривское" инспекцией установлено, что дата регистрации - 07.11.2007 г., руководителем является Клименко Д.А., уставный капитал составляет 10 000 руб., численность - 0 человек.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Кривское" Клименко Д.А., из которого следует, что Клименко Д.А. является руководителем ООО "Кривское" с 2007 года, организация осуществляет производство молочной продукции, никаких финансово-хозяйственных отношений с организациями ООО "Планета сырков", ООО "Прованс", ООО "Комплат", ООО "ПАКАРТ", ООО "АЛБИТЭК" не имело.

Поставку (доставку) творожного продукта 18% жирности в 4 квартале 2013 г., 1 квартале 2014 г. по адресу места нахождения ООО "Планета сырков" не осуществляло.

В то же время в ходе проведения встречной проверки ООО "Кривское" установлено, что ООО "Кривское" не заключало договор на поставку творожного продукта 18% жирности и соответственно не производило отгрузку данной продукции.

По результатам анализа банковской выписки ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" ООО "Прованс" денежные средства, полученные от ООО "Планета сырков" с 15.04.2014 г. по 20.08.2014 г., перечислялись на расчетный счет ООО "СТИЛКОМ" с назначением платежа - оплата по агентскому договору N СК-15 от 01.04.2014 г. за творог, в том числе НДС.

Из банковской выписки ООО "Комплат" следует, что денежные суммы, полученные 25.02.2014 года, 05.03.2014 года от ООО "Прованс" перечислены на расчетный счет ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" ООО "ИНТЕРИНВЕСТ" с назначением платежа - оплата по договору N М-6 от 20.02.2014 г. за консервы, в том числе НДС 18.

Согласно выписке ООО "ПАКАРТ" суммы, полученные 02.04.2014 года от ООО "Прованс", перечислены на расчетный счет ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ ООО "ЯМБУРГ" с назначением платежа - оплата за табачные изделия по договору N 10 от 15.01.2014 г., в том числе НДС 18%.

Таким образом, основываясь на указанных обстоятельствах, инспекцией установлено отсутствие реальных руководителей ООО "Комплат" и ООО "ПАКАРТ". Организации ООО "Комплат" и ООО "ПАКАРТ" не являются производителями и не обладают трудовыми и техническими ресурсами, не имеют возможности для реального самостоятельного осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению, транспортировке и реализации продукции в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, и не могут являться грузоотправителями, перевозчиками.

При этом полученные на расчетный счет ООО "Комплат" денежные средства от ООО "Прованс", которые перечислило на расчетный счет ООО "Прованс" за оказанные услуги ООО "Планета сырков" по ставке НДС 10%, ООО "Комплат" перечисляет на расчетный счет ООО "ПАКАРТ" по ставке 18% с наименованием платежа - за продукты питания.

Вместе с тем инспекцией установлено, что ООО "Комплат" и ООО "ПАКАРТ" выручку, полученную от ООО "Планета сырков", не отражают в налоговой отчетности, при этом, часть перечисленных ООО "Планета сырков" на расчетный счет ООО "Прованс" денежных средств ООО "Прованс" перенаправляет в ООО "СТИЛКОМ", организацию, не имеющую отношения к сделке, за которую производится оплата.

Кроме того, инспекцией установлено, что указанные в схеме движения потоков денежных средств организации осуществляют расчеты с использованием одного банка ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", за исключением ООО "ЯМБУРГ" и ООО "ЮНИОН 77", которые также осуществляют расчеты с использованием одного банка - ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Инспекцией по цепочке установлено перечисление ООО "ПАКАРТ" и ООО "ИНТЕРИНВЕСТ" на расчетный счет ООО "ЯМБУРГ" денежных средств за табачную продукцию, но в выписках банков этих организаций отсутствуют заказчики на табачную продукцию.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что движение денежных средств не соответствует движению товара.

В ходе проверки также установлено, что производители творожного продукта ООО "Кливия" и ООО "Кривское" согласно представленным на проверку ООО "Планета сырков" сертификатам соответствия не реализуют продукцию 18 % жирности.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ООО "Планета сырков", создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности совместно со своим контрагентом ООО "Прованс", совершая мнимые сделки, неправомерно заявило сумму налоговых вычетов в 1 квартале 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Прованс" - представлены товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, обществом также подтверждено проявление должной осмотрительности при выборе контрагента - информация о контрагенте, проверив на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, которая соответствовала данным в ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 21-36).

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность спорных хозяйственных операций, ввиду изложенных выше обстоятельств.

При оценке установленных и описанных выше обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что исключает правомерность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-44262/15 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова