Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52724/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-11152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016

о признании недействительной сделкой исполнение обязательств должника перед уполномоченным органом в размере 1 480 706,05 рублей по делу N А40-11152/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРИГ-МВ" (ОГРН 1037739191050, ИНН 7705166086)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве - Игнатова Н.С., дов. от 07.11.2016;

от конкурсного управляющего ООО "БРИГ-МВ" - Володарская К.Е., дов. от 17.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.02.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "БРИГ-МВ" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.11.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бузовский Д.В.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015, стр. 94.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-11152/15 признана недействительной сделка должника в виде исполнения обязательств ООО "БРИГ-МВ" перед ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве посредством перечисления денежных средств в размере 1 480 706,05 рублей; взысканы с ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО "БРИГ-МВ" денежные средства в размере 1 480 706,05 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу в обоснование ссылаясь на то, что не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не исследовал факт пропуска исковой давности и не дал оценку действиям конкурсного управляющего по добросовестности исполнения его обязанностей.

Определением от 14.10.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, который представлен в материалы дела 14.11.2016.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2015 с расчетного счета ООО "БРИГ-МВ" N 40702810000030000286 открытого в Московском филиале АО "Эксперт Банк", на основании решений ФНС России в лице ИФНС N 5 по г.Москве, были списаны денежные средства на общую сумму 1 480 706,05 рублей, в т.ч.: 646 316,99 рублей (Решение N 15515 от 24.11.2014 г.); 1 000 рублей (Решение N 15514 от 24.11.2014 г.); 81 493,82 рублей (Решение N 15516 от 24.11.2014 г.); 751 895,24 рублей (Решение N 15517 от 24.11.2014 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, банковские операции в виде списания банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия того, что сделка привела к тому, что отдельному кредитора оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, правильно применил положения статей 4, 5, 33, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 и пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа в соответствии с которыми произошло списание денежных средств в счет уплаты обязательных платежей, не относятся к категории текущих, и подлежали предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание время возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (03.02.2015), а также время совершения оспариваемых сделок (05.02.2015), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о подозрительности сделки.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной исходил из того, что ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Москве оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, в порядке установленной Законом о банкротстве очередности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку списание спорных денежных средств со счета ООО "БРИГ-МВ" по инкассовым поручениям ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Москве имело место после возбуждения дела о банкротстве должника, тогда как на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы.

Довод налогового органа о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствуют доказательства осведомленности налогового органа о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и обстоятельством того, что с августа 2014 года в отношении должника налоговым органом было принято решение об ограничении проведения платежей.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки исходя из положений статьи 167 ГК РФ, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка налогового органа на пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, однако налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.07.2016, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-11152/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров