Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-15662/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А49-9747/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Прайд" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 по делу N А49-9747/2016 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Прайд" (ОГРН 1055803505009, ИНН 5837023820) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 226" (ОГРН 1025801499657, ИНН 5838005084) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Прайд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 226" (далее - ответчик) о взыскании 13585 руб. неустойки, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2743 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 иск удовлетворен, в удовлетворении требования истца о взыскании 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 стороны заключили договор на оказание услуг по охране объекта, согласно пункту 1 которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику услуги по охране объектов не запрещенными законом способами указываемых в Перечнях охраняемых объектов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя по выставляемым им счетам на каждый охраняемый объект либо суммарно согласно Приложениям N 1 договора (пункт 2.1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора за предоставляемые услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размерах, указываемых в выставляемых исполнителем счетах на его расчетный счет согласно соответствующим актам и Приложениям N 1 по каждому объекту не позднее 30 числа текущего месяца.

В соответствии с Приложением N 1 к договору стоимость оказываемых услуг составляет 55000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательства, определенные названным договором, за ноябрь 2015 истец выполнил надлежащим образом. Возражений относительно объема, качества и сроков предоставленных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик в установленный договором срок не оплатил истцу стоимость оказанных услуг. Задолженность за оказанные услуги за ноябрь 2015 г. погашена ответчиком 28.07.2016 и 18.08.2016.

На сумму несвоевременно уплаченной задолженности за оказанные услуги начислены пени. Размер пени за период с 01.12.2015 по 20.07.2016 по расчету истца составляет 13585 руб. 00 коп. Расчет пени проверен судом первой инстанции, является правильным и обоснованным.

Возражений по методике расчета и размеру пеней ответчиком не представлено.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец ссылался на договор на оказание юридических услуг от 10.07.2016 N 11, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Столяровой Е.В., платежное поручение N 341 от 03.08.2016.

Как видно из материалов дела, юридические услуги по подготовке искового заявления в суд оказывал обществу Столяров С.В. по доверенности, выданной обществом, от 28.01.2016.

Поскольку доказательств того, что Столяров С.В. является работником ИП Столяровой Е.В., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 по делу N А49-9747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов