Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-10835/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-10538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2016

иные представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А12-10538/2016 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, закрытого акционерного общества "МАКС" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 245,24 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСА" 7 569,24 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 2 269,24 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 215 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 21 5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 178 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 436 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 676 руб.

САО "ВСК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 по адресу ул. Ленина, д.70, г. Волжский, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21099" регистрационный знак О996АК34, принадлежащего на праве собственности Глунцова Н.Н., под управлением Глунцова Н.Н., и автомобиля марки "Лада 111940" государственный регистрационный знак С902ВМ34, принадлежащего на праве собственности Беловой Н.Г., под управлением Беловой Н.Г.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Глунцов Н.Н., что подтверждается извещением о ДТП от 23.10.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Лада 111940", получил механические повреждения, застрахован в страховой компании "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0354349565 от 08.09.2015).

Автомобиль марки "ВАЗ 21099" в регистрационный знак О996АК34 застрахован страховой компании "МАКС" (страховой полис серии ССС N 0697235373).

27.10.2015 Белова Н.Г. сообщила в страховую компанию САО "ВСК" (страховщик) о наступлении страхового случая, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки "Лада 111940", гос. рег. знак С902ВМ34, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя. Стоимость направления ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается накладной и платежным поручением N 30106 от 27.10.2015.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба Белова Н.Г.

заключила с ООО "РСА" агентский договор от 26.10.2015, согласно условиям которого Белова Н.Г. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада 111940", государственный регистрационный знак С902ВМ34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным 02.11.2015 сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора истец обратился в ООО "Эксперт-Актив" для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 149-15 от 02.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 06.10.2015, N 1-15, актом приема-сдачи работ N 149-15 от 02.11.2015, счетом N 307 от 02.11.2015, платежным поручением N 31176 от 05.11.2015.

26.10.2015 между ООО "РСА" и Беловой Н.Г. был заключен договор уступки права требования N 15-13760, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Лада 111940", государственный регистрационный знак С902ВМ34, в результате ДТП.

08.12.2015 года ООО "РСА" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения и 08.12.2015 года произвело его выплату путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО "РСА" в размере 18 754,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 118181 от 08.12.2015 года.

08.12.2015 года для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления ответчику претензии составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается накладной и платежным поручением N 34985 от 08.12.2015.

Поскольку выплата ущерба в полном объеме выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности взыскания возмещения страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается

заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее

кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной

конструкции, когда Белова Н.Г. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ООО "РСА" надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 10545,24 руб. (п. 1.2. договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение экспертизы поручено ООО "АвтоСити", эксперту Ханову Р.А.

Проведение экспертизы оплачено истцом в сумме 15000 руб.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области из ООО "АвтоСити" поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному ООО "АвтоСити" экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16024 руб.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 15000 руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2269,24 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 5000 руб., расходы по направлению уведомления на осмотр в сумме 300 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2269,24 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд определять права и обязанности участников спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое судебное разбирательство.

В статье 13 АПК РФ содержатся правовые нормы, обязывающие суды разрешать дела, исходя из общих начал и смысла российского законодательства.

Суд первой инстанции исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности и справедливости пришел к выводу об уменьшении исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы, фактически признав, что предъявленная сумма задолженности в иске первоначально заявлена необоснованно.

Расходы на проведение экспертизы, положенной в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший свои исковые требования в соответствие с заключением эксперта, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит. Поэтому суд вправе на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и, с учетом вышеприведенных принципов, исходя из обстоятельств дела, правомерно распределил судебные расходы.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 15 000 руб., оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Суд учел тот факт, что истец уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, заявленные первоначальные требования не были обоснованы с учетом требования процессуального закона, поэтому судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика относятся судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 767 руб., на истца в сумме 4 233 руб.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор N 15-13760-ЮАР от 01.03.2016, платежное поручение N 6897 от 04.03.2016.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в заседаниях и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Однако, учитывая вышеизложенное, факт уменьшения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. подлежат пропорциональному распределению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб. В подтверждение указанных судебных расходов истец представил накладную и платежное поручение N 7545 от 10.03.2016.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде пропорционально с учетом уменьшения исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При подаче иска ООО "РСА" платежным поручением N 7873 от 11.03.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А12-10538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина