Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-6121/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А04-3939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Анненкова Е.А., представитель, доверенность от 27.07.2016 N 224;

от индивидуального предпринимателя Николаева О.Б.: Стрикачева А.А., представитель, доверенность от 01.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Борисовича

на решение от 29.08.2016

по делу N А04-3939/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Борисовичу

о взыскании 426 390 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Борисовичу (ОГРНИП 304280725000081 ИНН 282500017732, далее - предприниматель Николаев О.Б.) о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере 426 390 руб.

Решением суда от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился предприниматель Николаев О.Б., в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие на вагонных весах маркировочной таблички предусмотренной ГОСТ 30414-96, в связи с чем, полагает, что отсутствие обязательных сведений не позволяет идентифицировать весы как весы ВЕСТА-СД N 131076, спорные весы имеют иную маркировку не соответствующую свидетельству об утверждении типа средств измерений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Николаева О.Б. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "РЖД" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Николаевым О.Б. (грузоотправитель) 16.07.2015 на основании транспортной железнодорожной накладной N 20079714 в вагоне N 54469267 отправлен груз - "пиловочник хвойных пород, лиственница", со станции Февральск Дальневосточной железной дороги до станции назначения Суйфэньхэ КЖД. Согласно данным перевозочного документа, вес груза в вагоне составил 59 000 кг. Масса груза определена грузоотправителем "по обмеру".

На станции Февральск ДВЖД перевозчиком 17.07.2015 выполнено контрольное взвешивание вагона на предмет соответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт.

В результате контрольного взвешивания, согласно коммерческому акту от 17.07.2015 N ДВС1515997/1045 (акт общей формы от 17.07.2015 N 8888) масса брутто составила 89 000 кг, тара 23 400 кг, масса нетто 65 600 кг, разница с заявленной массой груза - 6 600 кг, а с учетом грузоподъемности вагона - 2 600 кг. Перевеска производилась на вагонных тензометрических весах станции Февральск без остановки и расцепки, учетный номер ВЕСТА-СД зав. N 131076.

ОАО "РЖД", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось к предпринимателю Николаеву О.Б. с требованием об уплате неустойки в размере 426 390 руб., предусмотренной пунктами 3 и 5 §3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении.

В соответствии с §1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу §1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Исходя из пункта 4.7 статьи 4 Правил перевозок грузов определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло перегруз вагона сверх его грузоподъемности и угрозу безопасности движения.

Материалами дела установлено, что при контрольной перевеске на станции Февральск вагона N 54469267 на предмет соответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт, согласно которому вагон загружен свыше указанной в документе массы груза на 6 600 кг, что повлекло перегруз вагона сверх его грузоподъемности и угрозу безопасности движения.

Согласно пунктам 3 и 5 §3 статьи 12 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Спорная перевеска осуществлялась в движении, способ определения массы "по обмеру".

Согласно пункту 13 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" не допускается определение массы по обмеру или расчетным путем, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагона.

Право перевозчика на проверку сведений указанных в накладной предусмотрена статьей 23 СМГС.

Если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной перевозчик составляет коммерческий акт (§1 статьи 29 СМГС).

В данном случае фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 29 СМГС.

Кроме того, результаты контрольного взвешивания зафиксированы в акте общей формы, составленному в соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

Оспаривая установленные результаты контрольного взвешивания, грузоотправитель указал на отсутствие у весов производящих взвешивание технической документации, маркировки, что не позволяет их идентифицировать как весы ВЕСТА-СД N 131076 участвующие во взвешивании и указанные в коммерческом акте.

На основании определения суда от 25.05.2016 завод-изготовитель письмом от 09.06.2016 N 544-06/16 сообщил об изготовлении им вагонных весов "ВЕСТА-СД/2И N 131076", указал, что маркировочная табличка весов размещена во внутренней полости грузоподъемного устройства весов, доступ к которой возможен только при условии открытия соответствующего люка со спец.болтами; весы проверяются в режиме статического взвешивания по ГОСТ Р 53228-2008 и при взвешивании в движении по ГОСТ Р 8.598-2003.

В данном случае, при контрольной перевеске груза использовались вагонные весы ВЕСТА-СД, со свидетельством о поверке до 10.10.2015.

Указанные весы предназначены для взвешивания в двух режимах - статическом и динамическом.

В материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о наличии на вагонных весах ВЕСТА-СД маркировки наименования, завода изготовителя, а также заводского номера.

Исходя из вышеприведенного, доводы жалобы об отсутствии на вагонных весах маркировочной таблички предусмотренной ГОСТ 30414-96 подлежат отклонению.

Иные доводы приведенные ответчиком апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неисправности вагонных весов.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, арифметически ответчиком не оспорен.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения Рекомендаций МИ 3115-2008, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами ответчика и носят рекомендательный характер.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2016 года по делу N А04-3939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц