Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-12152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф09-657/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" (ОГРН 1105902003481, ИНН 5902864343) - Пескин Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.11.2014 года; Ворончихин П.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2014 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Нерудная Компания" (ОГРН 1131690050612, ИНН 1655273699) - Сабитов Т.И., предъявлен паспорт, доверенность от 28.07.2016 года;

от третьих лиц 1) Тимофеева Алексея Анатольевича, 2) общества с ограниченной ответственностью "Барий", 3) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Нерудная Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года

по делу N А50-6369/2016, принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Нерудная Компания"

третьи лица: 1) Тимофеев Алексей Анатольевич, 2) общество с ограниченной ответственностью "Барий", 3) общество с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" о взыскании задолженности за период с 31.05.2015 г. по 16.12.2015 г. по договорам аренды в размере 170 618 412, 03 руб., неустойки по договорам аренды за период с 31.05.2015 г. по 15.03.2016 г. размере 28 361 018, 58 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-6369/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возникновение долга в заявленном истцом размере, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи только лишь по части договоров аренды (9 из 14 договоров); содержание и даты актов в некоторых случаях не соотносятся с условиями договоров и перечнем объектов аренды; часть актов передачи имущества по части договоров аренды, на которых основаны заявленные требования, отсутствует (N 09/2015 от 01.05.2015; N 26/2015 от 30.06.15; N 30/2015 от 10.06.2015; N 33/2015 от 19.06.2015; N 23/2015 от 22.06.2015). Представленные в материалы дела акты в некоторых случаях составлены лишь в отношении одного судна, в то время как предметом аренды являются несколько объектов. Кроме того, представленные акты в адрес ответчика направлены не были, ответчик подписание актов отрицает, указывает на несоответствие актов и счетов требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Ответчик указывает на то, что акты приема-передачи сфальсифицированы: проставлена неоригинальная печать компании-ответчика, а подпись директора выполнена не самим директором, а с применением технических средств воспроизведения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в судебном заседании от 26 октября отложено по ходатайству сторон для принятия мер по примирению сторон до 21 ноября 2016 года на 15 час. 30 мин., соответствующая информация размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

После отложения судебное заседание продолжено 21 ноября 2016 года в 15 час. 30 мин. при участии тех же представителей сторон. Мировое соглашение между сторонами не заключено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - Актов приема-передачи судов: от 01.05.2015 по договору N 10/2015 от 01.05.2015; по договору N 11/2015 от 06.05.15; по договору N 11/2015 от 01.05.15; от 15.05.2015 по договору N 17/2015 от 15.05.2015; от 21.06.2015 по договору N 22/2015 от 22.06.15; от 01.07.15 по договору N 27/15 от 01.07.15; от 01.05.15 по договору N 28/15 от 01.05.15; от 11.06.15 по договору N 28/2015 от 11.06.15; от 27.05.15 по договору N 31/2015 от 06.06.15; от 11.06.15 по договору N 32/ 15 от 11.06.15; счетов на оплату N 103 от 14.08.2015; N 102 от 14.08.2015; N 101 от 14.08.2015; N 51 от 29.06.2015; N 82 от 21.07.2015; N 80 от 21.07.2015; N 79 от 21.07.2015; N 78 от 21.07.2015; N 74 от 21.07.2015.

По мнению ответчика, подпись от имени директора проставлена с применением технических средств воспроизведения, просто менялся угол проставления этой подписи. Кроме того, оттиск печати ООО "Поволжская нерудная компания" никогда не ставился на спорных актах, поскольку печать находится в г. Казань; спорные акты в адрес Ответчика вообще не направлялись, доказательства их направления не представлены.

Поскольку ответчик о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, объективных причин, по которым ответчик не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не установлено, следовательно, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отклонении поданного ответчиком в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камское транспортное агентство" и ООО "Поволжская нерудная компания" было заключено 14 договоров аренды судов (N 09/2015 от 01.05.2015, N 10/2015 от 01.05.2015, N 11/2015 от 01.05.2015,N 17/2015 от 15.05.2015, N 22/2015 от22.06.2015, N 26/2015 от 30.07.2015, N 27/2015 от 01.07.2015, N 28 от 01.05.2015, N 28 от 11.06.2015, N 30/2015 от 10.06.2015, N 31/2015 от 06.06.2015, N 32/2015 от 11.06.2015, N NN/2015 от 19.06.2015, N 34/2015 от 22.06.2015, в соответствии с которыми арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору транспортные средства с предоставлением услуг по его техническому содержанию, а арендатор платит арендную плату в размере и порядке, указанном в приложениях к договорам.

ООО "Поволжская нерудная компания" (Арендатор) по договорам аренды было передано следующее имущество: N 09/2015 от 01.05.2015 -т/х "Дунайский-60" с составом- 2 баржами (3527, 3528); N 10/2015 от 01.05.2015 -т/х "Дунайский-65" с составом - 2 баржами (3113, 3114); N 11/2015 от 01.05.2015 - т/х "ОТ-2422" с составом - 3 баржи (3101, 3103, 3109); N 17/2015 от 15.05.2015 - т/х "ОТА-865" с составом - 2 баржи (3550, 3551); N 22/2015 от 22.06.2015 - т/х "Плотовод-611" с баржей (3267); N 26/2015 от 30.06.2015 - т/х "Плотовод-603" с баржей (3226); N 27/2015 от 01.07.2015 -з/с "Прага-5" с караваном: "Брандвахта-3", "Мотозавозня-123"; N 28/2015 от 01.05.2015 - з/с "Эжекторный-4"; N28/2015 от 11.06.2015 - з/с "Прага-10" с караваном: "Брандвахта-23", "Мотозавозня-120"; N 30/2015 от 10.06.2015-т/х "Н.Чувашев" с составом- 4 баржи (3517, 3518, 3543, 3544); N31/2015 от 06.06.2015 - т/х "Капитан Галяутдинов" с составом- 4 баржи (3105, 3106, 3111, 3112); N32/2015 от 11.06.2015 - т/х "ОТ-2122" с составом - баржи (3102, 3104, 3107, 3110); N 33/2015 от 19.06.2015 - т/х "Волжский-21" с баржей (3513); N 34/2015 от 22.06.2015- 3 баржи (3515, 3516, 3522).

Истец, указывая на то, что арендатор свою обязанность по оплате арендных платежей не выполнил, в результате чего, образовалась задолженность ООО "Поволжская нерудная компания" перед ООО "КТА" за период с 31.05.2015 г. по 16.12.2015 г. в размере 170 618 412, 03 руб.

Установив наличие правовых оснований для взыскания суммы долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что арендодатель свою обязанность по договорам исполнил, имущество было передано ответчику, что подтверждается актами приема-передачи, актами сдачи-приема технического средства в аренду, заверенными со стороны ответчика (штамп организации, подпись директора).

Истцом к взысканию заявлена задолженность за период с 31.05.2015 г. по 16.12.2015 г. по договорам аренды составляет 170 618 412, 03 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 170 618 412, 03 руб.,

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возникновение долга в заявленном истцом размере, отклоняются, поскольку факт передачи судов, как уже указывалось, подтверждается актами приема-передачи, актами сдачи-приема технического средства в аренду, заверенными со стороны ответчика (штамп организации, подпись директора), а также оплаченными ответчиком счетами на оплату N 51 от 29.06.2015, N 86 от 31.07.2015, N 82 от 21.07.2015, N 80 от 21.07.2015, N 79 от 21.07.2015, N 78 от 21.07.2015, N 74 от 21.07.2015, N 103 от 14.08.2015, N 102 от 14.08.2015, N 101 от 14.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты в адрес ответчика направлены не были, директором не подписывались и были сфальсифицированы, отклоняется, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании п. 8.3. договоров начислены пени на сумму задолженности по состоянию на 15.03.2016 г. в общей сумме 28 361 018, 58 руб. (т. 2 л.д. 60-73).

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства не заявлял.

Требование о взыскание договорной пени признано судами обоснованным, расчет проверен, является верным, составлен в соответствии с условиями договоров, арифметическая правильность не оспорена.

Таким образом, пени в сумме 28 361 018, 58 руб. заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-6369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова