Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-15561/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-48608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Экотранс": представитель не явился.

от Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-48608/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по заявлению ООО "Экотранс" к Главному Управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - заявитель, общество, ООО "Эко-Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 14.07.2016 N 24/1108/84 и 24/1108/85 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-48608/16 производство по делу прекращено (л.д. 28-29).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 14.07.2016 N 24/1108/84 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 14.07.2016 N 24/1108/85 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 80 000 рублей.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Эко-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно вынесенным постановлениям общество привлечено к ответственности за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории (часть 1 статьи 6.11), самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг (часть 1 статьи 6.16).

Статьи, предусматривающие административную ответственность, размещены в разделе "Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" Кодекса об административных правонарушениях Московской области.

Правовые нормы имеют объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, т.е. непосредственно не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиции статей также не указывают на совершение данных правонарушений субъектами предпринимательской деятельности или в связи с такой деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований полагать о совершении обществом вмененного ему правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 и частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доказательства обращения общества с данным требованием в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены.

С учетом того, что общество не обращалось с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 года N 301-АД15-1158.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-48608/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская