Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-12356/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-10475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ", Житлухина А.В., паспорт, доверенность от 30.08.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице Пермского филиала, Мугинова О.В., паспорт, доверенность от 20.01.2016,

от третьего лица, Волковой Натальи Игоревны, Луценко И.И., паспорт, доверенность от 12.04.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2016 года,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по делу N А50-10475/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" (ОГРН 1155958046881, ИНН 5904306810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в лице Пермского филиала

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Накрошаев Руслан Александрович, Волкова Наталья Игоревна, Костылев Вадим Геннадьевич, Луценко Игорь Иванович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 12 105,27 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 2 605,27 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб., также заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности Волковой Н.И., занизил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возместил его владельцу - Накрошаеву Р.А. причиненный ущерб не в полном объеме, право требования указанных сумм Накрошаев Р.А., 15.03.2016 передал истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Накрошаев Руслан Александрович, Волкова Наталья Игоревна, Костылев Вадим Геннадьевич, Луценко Игорь Иванович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" взыскано страховое возмещение в сумме 2 605 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что является неверным вывод суда о том, что ответчик не доплатил страховое возмещение, является неверным и противоречащим обстоятельствам дела. Податель жалобы также считает недоказанным факт оплаты услуг представителя, поскольку представлено платежное поручение, содержащее ссылку на другой договор. Также податель жалобы ссылается на то, что не были представлены документы, подтверждающие направление третьим лицам документов, приложенных к исковому заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Уралтраст" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице Пермского филиала, Мугинова О.В. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ", Житлухин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о представлении суду платежного поручения об оплате юридических услуг, ошибочного не представленного в материалы настоящего дела.

Представитель третьего лица свою позицию не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство стороны истца о представлении платежного поручения было отклонено апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 около дома N 34 на ул. Героев Хасана, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCODA OCTAVIA, госномер Е162КУ/159, принадлежащего Луценко И.И., под управлением Волковой Н.И., автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), госномер А647УТ/159, принадлежащего Костылеву В.Г., под его управлением, автомобиля ВАЗ 217030, госномер Е299КХ/159, принадлежащего Накрошаеву Р.А. под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 217030 причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП, выданной сотрудником полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) 24.10.2014, а также вынесенного им в этот же день определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате действий Волковой Н.И.

Ответственность водителя Волковой Н.И., управлявшей автомобилем SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак Е162КУ/159, на момент ДТП застрахована в обществе "Группа Ренессанс Страхование" полис серии ССС N 0671581760.

Общество "Группа Ренессанс Страхование" наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 2 522,66 руб.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030.

Согласно заключению оценщиков общества "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" от 09.06.2016 N 1602/0316 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, без учета износа составляла 5 137 руб. 08 коп., с учетом износа - 5 127 руб. 93 коп.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший заключил договор уступки права требований от 15.03.2016 с ООО "Уралтраст".

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей (статья 7 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Исходя из пункта 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По результатам оценки стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Накрошаева Р.А. с учетом износа определена в размере 5 127,93 руб.

Представленное экспертное заключение общества "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" независимой технической экспертизы транспортного средства Накрошаева Р.А., соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, сведений об его оспаривании в судебном порядке ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел обоснованному выводу о том, что общество "Группа Ренессанс Страхование" обязано возместить ущерб в размере (с учетом произведенной выплаты) в размере 2 605,27 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части отклоняются.

Доводы подателя жалобы о том, что не были представлены документы, подтверждающие направление третьим лицам документов, приложенных к исковому заявлению, также отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обществом "Уралтраст" в материалы дела представлены (вх. 20.05.2016, л.д. 12-14) почтовые квитанции о направлении третьим лицам искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.04.2016 N 1602/0316, акт приемки работ по договору от 22.04.2016, платежное поручение от 19.04.2016 N 243 на сумму 20 000 руб.

Между тем, указанным платежным поручением были оплачены услуги по договору N 1603/0316 от 19.04.2016, который был представлен суду в рамках дела N А50-10424/2016.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене в связи с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу N А50-10475/2016 (резолютивная часть от 06 июля 2016 года) отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров