Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-50259/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-120559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-120559/16, вынесенное судьёй Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис С" (ИНН 7714791167, дата регистрации 19.10.2009, 125319, г.Москва, ул. Аэропортовая 1-я, 6, пом.VI 1-4)

к Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" (ИНН 5260072246, дата регистрации 01.06.1998, 603010, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, пер. Балаклавский, 1Г)

о взыскании задолженности в размере 2 824 099 рублей 41 копейки, пени в размере 3 447 242 рублей 25 копеек, а также пени рассчитанных с 12.08.2016 г. по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 14.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис С" обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации "Футбольный клуб "Волга", с учетом принятого в судебном заседании 11.08.2016 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 824 099 рублей 41 копейки, пени в размере 3 447 242 рубля 25 копеек, а также пени, рассчитанных с 12.08.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. с Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" (ИНН 5260072246) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис С" (ИНН 7714791167) взыскана задолженность в размере 2 824 099 рублей 41 копейка, пени в размере 2 824 099 рублей 41 копейка, рассчитанные по состоянию на 11.08.2016 г., а всего 5 648 198 рублей 82 копейки, а также неустойка, рассчитанную с 12.08.2016 г. согласно п. 4.2 агентского договора N 06-25/10/13 от 25.10.2013 г. на сумму основанного долга по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 206 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятые услуги в соответствии с условиями агентского договора от 25.10.2013 г.N 06-25/10/13

Факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг: от 23.01.2014 г., от 11.02.2014 г., от 25.02.2014 г., актами приема-передачи: от 15.02.2014 г., от 25.02.2014 г., отчетами агента: от 23.01.2014 г., от 11.02.2014 г., от 25.02.2014 г.; гарантийными письмами ответчика: от 12.02.2014 г. N 22, от 12.02.2014 г. N 23, от 18.11.2014 г.N 305

Поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 824 099 рублей 41 копейка в силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом доводы отзыва ответчика в части спорного размера задолженности правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку все первичные документы, послужившие основанием для расчета задолженности подписаны между сторонами без каких-либо разногласий.

В силу п. 4.2 договора, истцом правомерно заявлены пени в сумме 3 447 242 рубля 28 копеек, рассчитанные по состоянию на 11.08.2015 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с учетом применения судом норм ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в сумме 2 824 099 рублей 41 копейки, тождественной размеру спорной задолженности, считая, что заявленная нестойка неустойка в размере 3 447 242 рубля 28 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.08.2016 г., то применительно к положениям ст. 330 ГК РФ, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 12.08.2016 г. согласно п. 4.2 (0,1% от суммы долга) по день фактической оплаты долга, что соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя согласно представленным доказательствам в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

25.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 06-25/10/13 и приложения к нему.

В соответствии с условиями договора и по поручению ответчика, были заключены международные договоры с иностранными организациями-партнерами, осуществляющими деятельность по профессиональной подготовке футбольных команд; ответчик воспользовался услугой на основании договора, качество и объем которых им не оспариваются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы по оспаривании суммы основного долга, указывая на технические ошибки в актах об оказании услуг и противоречия между сроками оплаты указанными в договоре и приложениях N N 1, 2, 3 к нему отклоняется апелляционным судом.

Как видно из произведенного истцом расчета основного долга и неустойки, расчет осуществлялся в строгом соответствии с порядком и сроками, определенными в договоре и приложениях к нему; в расчетах истца учтено требование ст. 191 ГК РФ.

В силу п. 2.1.3 договора, приложения являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.7.1. договора, его условия могут быть изменены по письменному соглашению сторон.

Приложения с указанием сумм и условий оплаты (сроков) являются письменными соглашениями сторон, дополняющими общие условия договора.

Смысл и буквальное содержание п. 2 договора свидетельствует о том, что договор содержит общие права и обязанности сторон, которые подлежали уточнению по мере принятия и исполнения заявок ответчика на оказание услуг.

Валютой договора является Евро и курс пересчета Евро в российские рубли может быть согласован сторонами на любую дату, что определено сторонами в абз. 8 приложений N N 1,2, 3, в отношении окончательного расчета; противоречий между условиями договора и абз. 8 приложений NN 1, 2, 3, не имеется; расчет основной задолженности произведен, исходя из условий, содержащихся в договоре с особенностями, предусмотренными в приложениях; споры о качестве, сроках и суммах за оказанные услуги не заявлены ответчиком; акты об оказании услуг подписаны представителями обеих сторон, без каких -либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также сумм, отраженных в актах.

Довод ответчика об определении стоимости предоплаты по курсу ЦБ (+2) на дату окончания срока предоплаты, противоречит условиям договора и приложений к нему.

В связи с чем, расчет заявителя апелляционной жалобы, необоснован.

Из отзыва на исковое заявление, поданное ответчиком в суд первой инстанции, а также из апелляционной жалобы, следует, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства.

Суд по заявлению ответчика применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы заявленной задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы в жалобе одновременно оспаривает в целом взыскание неустойки и признает обоснованным размер неустойки в размере 1 714 185 рублей 56 копеек; при этом доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлены ответчиком в суд первой инстанции.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что в случае прекращения действия договора, неисполненные обязательства сторон прекращаются и не могут быть объектом судебной защиты; заявитель апелляционной жалобы также не делает юридически значимых различий между последствиями прекращения обязательств на основании расторжения договора и истечением срока действия договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.З. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном пункте даны рекомендации судам при разрешении дел связанными исключительно с расторжением договоров; содержание постановления не имеет к делам о последствиях неисполнения обязательств после истечения срока действия договоров.

Пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 24 ноября 2014 года N 1 к договору от 25 октября 2013 г.N0 6 - 25/10/13 стороны изменили условия договора и предусмотрели срок его действия по финансовым обязательствам - до полного исполнения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют ни нормам закона, ни условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы по оспариванию разумности судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно определено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, а также, а также, учитывая, что п. 6.2 договора не содержит какого-либо специального досудебного порядка для соблюдения которого следует привлечение лица, обладающего юридическими знаниями, суд правомерно определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя к взысканию с ответчика - 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на то, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-120559/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина