Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-9184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф04-393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А45-8231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Фрукт" (07АП-9184/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 г. по делу N А45-8231/2016 (судья О.В. Чернова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" (ОГРН 1056745991202, ИНН 6713006091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Фрукт" (ОГРН 1055404117230, ИНН 5404255596)

о взыскании задолженности в сумме 1 060 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" (далее - ООО "С-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Фрукт" (далее - ООО "Азия-Фрукт", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 1 от 01.10.2014 в сумме 1 060 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 г. иск удовлетворен, с ООО "Азия-Фрукт" в пользу ООО "С-Транс" взыскана задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1 от 01.10.2014 в сумме 1 060 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Азия-Фрукт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в части взыскания суммы 690 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно возложил на него обязательства по оплате услуг в сумме 690 000 руб., оказанных истцом другому юридическому лицу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "С-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания суммы 690 000 руб. от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "С-Транс" (Перевозчик) и ООО "Азия-Фрукт" (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1 от 01.10.2014, согласно условий которого, Перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом.

По условиям договора истец обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате перевозки грузов ответчиком не исполнены, задолженность составила 1 060 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2016 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, руководствуясь нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, не представил и документально не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Азия-Фрукт" оспаривает перевозку товара на основании следующих документов: счет-фактура N 45 от 05.01.2016 на сумму 230 000 руб., счет-фактура N 44 от 17.01.2016 на сумму 230 000 руб., счет-фактура N 106 от 26.01.2016 на сумму 230 000 руб., поскольку полагает, что данные счета - фактуры выставлены в адрес другого юридического лица.

Согласно материалам дела, спорные счета-фактуры выставлены на основании договора N 1 от 01.10.2014, а также заявок ответчика.

Так, счет-фактура N 45 от 05.01.2016 г. (на сумму 230 000 руб.) выставлен на основании заявки ООО "Азия-Фрукт" N б/н от 28.12.2015 г. на перевозку свежих фруктов. Факт перевозки подтверждается ТТН N 6636-1 от 30.12.2015 г., в которой сведения о грузополучателе, в том числе и ИНН, пункте разгрузки и другие сведения полностью совпадают с заявкой ответчика от 28.12.2015 г. (подписанной представителем ответчика и скрепленной его печатью), а также счетом на оплату N 23 от 06.01.2016 г.;

- счет-фактура N 44 от 17.01.2016 г. (на сумму 230 000 руб.) выставлен на основании заявки на перевозку N б/н от 08.01.2016 г. Факт перевозки подтверждается ТТН N 3/11 от 11.01.2016 г., в которой сведения о грузополучателе, в том числе и ИНН, о пункте разгрузки и другие сведения полностью совпадают с заявкой ответчика от 08.01.2016 г. (подписанной представителем ответчика и скрепленной его печатью), а также счетом на оплату N 24 от 16.01.2016 г.

- счет-фактура N 106 от 26.01.2016 г. (стоимость перевозки 230 000 руб.) выставлена на основании заявки на перевозку N б/н от 16.01.2016 г. Факт перевозки подтверждается ТТН N б/н от 20.01.2016 г. (подписанной представителем ответчика и скрепленной его печатью), счетом на оплату N 54 от 26.01.2016 г.

Ошибочное указание в счетах-фактурах иного ИНН, с учетом правильности заполнения всех других документов и подтверждения факта доставки товара (ТТН подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью), не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Кроме того, данный довод ООО "Азия-Фрукт" в суде первой инстанции не заявлялся.

Таким образом, поскольку факт перевозки подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке на общую сумму 690 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 г. по делу N А45-8231/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина