Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-6214/16

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А04-7147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

от Закрытого акционерного общества "Становик": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Становик"

на решение от 06.09.2016

по делу N А04-7147/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Становик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток"

о расторжении договора о совместной деятельности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Становик" (ОГРН 1022801228119, ИНН 2807023429, далее- ЗАО "Становик", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток" (ОГРН 1152801000549, ИНН 2801204641, далее-Золотой Восток", ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности от 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Становик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, идентичные указанным в исковом заявлении об обстоятельствах заключения сделки, ссылается на то, что фактически ответчик свой вклад не предоставил, так как заем должен был быть возвращен. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Амурской области рассматриваются дела по искам ООО "Золотой Восток" к ЗАО "Становик" о присуждения к исполнению обязанности в натуре (А04-4904/2016) и о взыскании 62 000 000 руб. (А04-12202/2015). Таким образом, полагает, что в связи с существенными нарушениями условий договора от 28.04.2015, его дальнейшее исполнение невозможно. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

Отзыва на жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.12.2016 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 ААК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Золотой Восток" (сторона 1) и ЗАО "Становик" (сторона 2) 28.04.2015 заключен договор в соответствии с условиями которого, стороны договора обязались соединить свои вклады и действовать совместно в целях извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется по следующим направлениям: создания нового юридического лица для осуществления деятельности по освоению недр (геологическое изучение, разведка, добыча золота россыпного) в долине р. Средняя Ларба (лицензия на право пользования недрами, торги N 020215/0926541/08) (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 1.3,1.4 договора, вкладом стороны 1- ООО "Золотой Восток" является 72 000 000 руб.; вкладом стороны 2 - ЗАО "Становик" - право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного в долине р. Средняя Ларба по лицензии выданной в рамках аукциона, выигранного Стороной 2 (извещение о проведении торгов N 020215/0926541/08). Стороны договорились, что вклады являются равноценными

Согласно пункту 1.6. договора от 28.04.2015, ответчик обязуется внести свой вклад в срок до 25.04.2015 путем оформления истцу целевого займа, а истец обязуется внести свой вклад в течение 90 дней с даты регистрации лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки добычи золота рассыпного в долине р. Средняя Ларба по лицензии, выданной в рамка аукциона, выигранного истцом путем выдачи письменного согласия на переоформление лицензии на право пользования недрами.

Пунктом 1.8 предусмотрено, что в случае отказа ЗАО "Становик" дать согласие на переоформление лицензии на право пользования недрами (торги N 020215/0926541/08) и/или отказа в продаже доли в размере 50% во вновь созданном юридическом лице подлежит уплате штраф в размере 10 000 000 рублей.

Договор прекращается вследствие расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, переоформления лицензии на право пользования недрами, оформленной по результатам аукциона на вновь созданное юридическое лицо, указанное в пункте 1.2 договора.

11.03.2015 между ООО "Золотой Восток" (займодавец) и ЗАО "Становик" (заемщик) заключен договора займа N 01/15/04-2015.

По условиям данного договора займодавец выдает заемщику заем в сумме 72 000 000 руб., сроком пользования до 25.10.2015, для целей оплаты разового платежа в доход федерального бюджета Российской Федерации за право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки, добычи золота рассыпного в долине р. Средняя Ларба.

15.04.2015 ЗАО "Становик" получило лицензию на право пользования недрами БР серии БЛГ N 02712.

Платежным поручением N 1 от 27.04.2015 ООО "Золотой Восток" перечислил истцу 62 000 000 руб.

В свою очередь, ЗАО "Становик" платежным поручением N 245 от 27.04.2015 перечислило 62 240 000 руб. в Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу.

В дело представлено письмо от 17.06.2016, согласно которому ЗАО "Становик" уведомило ответчика о расторжении договора со ссылкой на кабальность сделки и его неисполнение стороной 1.

Ссылаясь на существенные нарушения ООО "Золотой Восток" условий договора, ЗАО "Становик" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По смыслу указанных правовых норм, существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора - совместное ведение деятельности, направленной к достижению общей для всех участников цели, а также соглашение о вкладах участников в общее дело, в качестве которых могут выступать деньги, вещи, имущественные и неимущественные права, и обязанностях по ведению совместной деятельности. При отсутствии названных условий договор считается незаключенным.

Кроме того, договор о совместной деятельности характеризуется тем, что его участники преследуют совместные цели.

В данном случае, сторонами спора согласованы все существенные условия договора о совместной деятельности.

В порядке пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно статье 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба причиненного расторжением договора.

Таким образом, право требования в одностороннем порядке расторжения договора простого товарищества принадлежит стороне договора, заключенного бессрочно. В свою очередь, договор простого товарищества, содержащий указание на срок его действия или цель в качестве отменительного условия, по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут только по решению суда при наличии уважительной причины с возмещением остальным товарищам реального ущерба причиненного расторжением договора.

В данном случае, договор о совместной деятельности заключен в целях создания нового юридического лица для осуществления деятельности по освоению недр (геологическое изучение, разведка, добыча золота россыпного) в долине р. Средняя Ларба (лицензия на право пользования недрами, торги N 020215/0926541/08), для чего ответчик должен был внести 72 000 000 руб., а ЗАО "Становик" - право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного в долине р. Средняя Ларба по лицензии выданной в рамках аукциона, выигранного Стороной 2 (извещение о проведении торгов N 020215/0926541/08). Срок договора установлен до переоформления лицензии на право пользования недрами, оформленной по результатам аукциона на вновь созданное юридическое лицо, указанное в пункте 1.2 договора.

Данная цель является отменительным условием, поскольку по достижении указанной цели договора прекращаются обязательства участников договора о совместной деятельности, что влечет невозможность прекращения данного договора в порядке пункта 1 статьи 1050 ГК РФ.

В связи с этим, истец должен представить доказательства существенного нарушения второй стороной сделки условий договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным условием договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия, а также соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А04-11643/2015, N А04-12202/2015 с участием сторон по настоящему делу, в дальнейшем, 01.07.2015 ООО "Золотой Восток" и ЗАО "Становик", заключили новый договор, согласно условий которого, в целях осуществления деятельности по освоению недр (геологическое изучение разведки и добычи золота россыпного) в долине р. Средняя Ларба в Тындинском райе Амурской области, в соответствии с лицензией на пользование недрами БЛГ 02712 полученной ЗАО "Становик", учредители решили создать общество с ограниченной ответственностью "Золотой Восток 2".

Между ООО "Золотой Восток 2" и ЗАО "Становик" сложились отношения по переоформлению лицензии на пользование недрами БР серии БЛГ N 02712. При проведении процедуры ЗАО "Становик" отозвало согласие на переоформление лицензии. В связи с отказом в переоформлении лицензии Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу отменен приказ о переоформлении лицензии, который был оспорен в деле N А04-11643/2015.

Решением от 20.07.2016 по делу N А04-12202/2015 Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Золотой Восток" о взыскании с ЗАО "Становик" 60 430 000 руб. долга отказано.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, учитывая указанные нормы права, условия договора от 28.04.2015, суд признал договор о совместной деятельности, заключенный между ООО "Золотой Восток" и ЗАО "Становик", новацией по отношению к обязательству по договору займа, что повлекло отказ в удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа.

В свою очередь, ООО "Золотой Восток" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ЗАО "Становик" о присуждении к исполнению обязанностей по договору от 28.04.2015 в натуре путем выдачи письменного согласия на переоформление лицензии Серия БЛГ, номер 02712, вид БР, дата государственной регистрации 15.04.2015 на право пользования недрами, оформленной по результатам аукциона (извещение о проведении торгов 2 А04-4904/2016 N 020215/0926541/08) на вновь созданное юридическое лицо ООО "Золотой Восток 2" (ИНН 2801204641, ОГРН 1152801006181) (дело N А04-4904/2016).

То есть фактически, договор о расторжении которого заявляет истец, не исполнен со стороны ЗАО "Становик".

Доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика материалы дела не содержат, о наличии уважительных причин расторжения договора в соответствии со статьей 1052 ГК РФ истец не заявляет.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы истца опровергаются исследованными апелляционным судом материалами дела, в связи с чем, она подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2016 по делу N А04-7147/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко