Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14456/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А50-10755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Верхнегородковская средняя общеобразовательная школа" - Грудиной Ю. В. (директор),

Баскова П. В. по доверенности от 07.11.2016,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Верхнегородковская средняя общеобразовательная школа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2016 года

по делу N А50-10755/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пугиным И. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ - СВ" (ОГРН 1135904008206, ИНН 5904288712)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верхнегородковская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025902087694, ИНН 5921015793)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ - СВ" (далее - ООО "ГАРАНТ - СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верхнегородковская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Верхнегородковская средняя общеобразовательная школа", школа, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 4 от 07.09.2015 за период с 15.09.2014 по 24.11.2015 в размере 261 663,16 руб., договорной неустойки в виде пени в сумме 8 111,56 руб. за период действия договора, то есть с 11.12.2015 по 10.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 228,90 руб. за период с 11.01.2016 по 27.04.2016 исходя из действующей ставки рефинансирования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) исковые требования удовлетворены, с МБОУ "Верхнегородковская средняя общеобразовательная школа" в пользу ООО "ГАРАНТ - СВ" взыскано 276 003 руб. 62 коп., в том числе задолженность в сумме 261 663 руб. 16 коп. по договору на поставку тепловой энергии N 4 от 07.09.2015 за период с 15.09.2015 по 24.11.2015, пени по договору в сумме 8 111 руб. 56 коп. за период с 11.12.2015 по 10.01.2016, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 228 руб. 90 коп. за период с 11.01.2016 по 27.04.2016.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное установление существенных для дела обстоятельств, просит оспариваемый судебный акт отменить.

В основу жалобы ответчика положены следующие доводы

Указывая тексте решения на то, что акт о готовности системы теплоснабжения к отопительному сезону не может являться альтернативой акта ввода прибора учета в эксплуатацию, поскольку составлен в отсутствие теплоснабжающей организации, суд не учитывает, что на дату составления обозначенного акта, орган местного самоуправления в лице администрации поселения выполнял полномочия теплоснабжающей организации в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и, следовательно, имел все законные основания принимать систему отопления к эксплуатации в отопительном сезон 2015-2016 гг. (в том числе узел учета поставляемой тепловой энергии).

С какой даты ООО "Гарант-СВ" стало теплоснабжающей организацией на территории Верхнегородковского сельского поселения (концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжении между администрацией Верхнечусовского городковского сельского поселения и ООО "Гарант-СВ" заключено 24.08.202015) судом не установлено.

Истцом не доказано, что узел учета тепловой энергии за период с 15 сентября по 11 ноября 2015 года неправильно учитывал расход тепловой энергии.

Согласно имеющимся у школы и представленным в материалы дела данным прошлых лет, расход тепловой энергии в сентябре 2013, 2014, 2015 был следующим: 8, 8, 10 Гкал; в октябре 2013, 2014, 2015 были следующие показатели: 54, 41, 53 Гкал.

По мнению ответчика, указанные показания являются объективными, не вызывающими сомнений, соответствующими температуре внешней среды в каждом из рассматриваемых месяцев. Согласно данным прибора учета в 2015 году не произошло ни резкого увеличения, ни снижения потребленной тепловой энергии в учреждении.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Разница между суммой платежа, рассчитанной по показаниям приборов учета и на основании норматива является существенной и приводит к возникновению необоснованного обогащения истца, т.к. данные приборов учета указывают на значительно меньшие объемы потребления ресурса, предоставляемого ООО "Гарант-СВ".

Аргументы ответчика, указавшего в отзыве на исковое заявление на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости проведения экспертизы для установления истины в спорном вопросе, судом во внимание приняты не были.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 544 ГК РФ, предусматривающую, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, указывает, что к договору на поставку тепловой энергии ООО "Гарант - СВ" в 2015 году не приложен расчет годовой потребности в тепловой энергии на отопление, не указана методика расчета расхода тепловой энергии, нет ссылки на нормативный акт "Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ОТ 17.03.20-14 N 99/пр.

В договоре на поставку тепловой энергии от 07.09.2015 N 4 не указана стоимость 1 Гкал, нет ссылки на постановление РСТ Пермского края.

Сумма договора на момент заключения составляет 329 979 руб., однако истец в исковом заявлении настаивает на взыскании суммы 501 462 руб. 72 коп. за фактическое потребление 315,91 Гкал.

По расчету ответчика за период с 15.09.2015 по 24.11.2015, согласно действующей методике расчета, количество потребленной тепловой энергии составляет 189,28 Гкал на сумму 301 039 руб. 29 коп. Учитывая произведенную оплату за вышеуказанный период, сумма долга за поставленную тепловую энергию составляет 83 633 руб. 97 коп.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика, отмечая, что отсутствие поверки приборов (датчиков), входящих в узел учета тепловой энергии, что является доказательством его неисправности, следовательно, истцом справедливо применен расчетный метод определения количества потребленной тепловой энергии. В письме исх. N 237/01-11 от 02.08.2016 ответчиком долг признан. С учетом изложенного, истец просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив обжалуемый судебный акт в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы, отмене спорного решения суда.

ООО "Гарант - СВ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 4, сроком действия по 31.12.2015, по условиям которого, истец обязывался поставлять тепловую энергию ответчику, а последний обязывался принимать и оплачивать её до 10 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон; допущенную ответчиком в период с 15.09.2015 по 24.11.2015 эксплуатацию прибора учета с истекшим сроком поверки; выполненный на основании п. 120 Постановления "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", п. 2.1.6, п. 3.3 договора, ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" расчетным путем перерасчет поставленной ответчику в обозначенный период тепловой энергии; произведенную школой частичную оплату задолженности в размере 239 799,56 руб. и не погашенную сумму долга в размере 261 663,16 руб., истец обратился с настоящими исковыми требованиями, в том числе о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав в пользу ответчика основной долг, неустойку и проценты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений, изложенных в отзыве, выслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены им при принятии обжалуемого решения.

Так, судом установлено, что в основу спора положена позиция истца, полагающего, что применение показателей установленного у ответчика прибора учета тепловой энергии в спорный период не представляется возможным, ввиду истечения межпроверочного интервала, отсутствия датчика давления пара, исходя из чего, объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен расчетным путем. В подтверждение обоснованности своих доводов истец ссылается на пистмо ответчика от 26.11.2015 N м490/01-11.

С таким порядком расчета ответчик не согласен, указал, что межпроверочный интервал истекает у прибора учета только в 2016 году.

24.07.2015 комиссия в составе председателя местного органа власти и представителей ответчика составила акт о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2015 - 2016 г.г.

В соответствии с п. 31 Правил "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "неисправность средств измерений узла учета" это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Проверив аргументы сторон и представленные ими документы, суд первой инстанции, исходя из отсутствия со стороны ответчика, опровергающего факт истечение межповерочного интервала, а равно неисправности прибора учета, доказательств обратного, руководствуясь наличием лишь акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 24.11.2015, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования и правильности выполненного им расчетным путем подсчета потребленной истцом в спорный период тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ст. 19 Федерального закона от 27.02.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: 1) требования к приборам учета; 2) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; 3) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; 4) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Согласно пункту 31 Правил "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичное правило определения количества тепловой энергии расчетным путем предусмотрено в п. 2.2 заключенного сторонами договора.

Выполненный ответчиком расчет суммы долга, с учетом произведенной ответчиком частичной добровольной оплаты, истцом не оспорен, контррасчет не представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца и признания указанного расчета верным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалах дела не имеется задолженность в сумме 261 663,16 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, факт неисправности прибора учета ответчика в спорный период не опровергают, следовательно, не опровергают правильность расчета истца и отмену спорного судебного акта не влекут.

Правильность выводов суда в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.2 спорного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года по делу N А50-10755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина