Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52495/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-232246/15-48-1891

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А40-232246/15-48-1891, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Публичному акционерному обществу "Таганский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 1026102571065, ИНН: 6154028021, 347923, г.Таганрог, площадь Авиаторов, д. 1)

о взыскании 172 082 707,50 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Харламов А.В. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ПАО "Таганский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 172 082 707,50 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку - 172 082 707 рублей 50 копеек; взыскал с ПАО "Таганрогский авиационный научно- технический комплекс имени Г.М. Бериева" в доход федерального бюджета госпошлину - 200 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы постановлением от 20 июня 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу на один год.

В обоснование заявления заявитель указывает, что в настоящее время ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет погасить всю сумму долга единовременно.

Согласно Уставу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" основным видом деятельности Общества являются: научно-исследовательские работы фундаментального и прикладного характера; разработка новых образцов авиационной техники; изготовление опытных изделий, проведение их испытаний и внедрение в серийное производство; производство авиационной техники двойного назначения; ремонт, авторский надзор и гарантийное обслуживание авиационной техники.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (в ред. от 29.12.2015) ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (п. 549 Перечня).

Одним из основных заказчиков ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" является Министерство обороны Российской Федерации, что подтверждается справкой о выполнении гособоронзаказа от 08.07.2016 N 11365/КДО.

На основании договоров, заключённых с ФГУАП МЧС России, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" выполняет работы по поставке, а также периодическому техническому обслуживанию воздушных судов Бе-200ЧС.

Денежные средства, выделяемые по государственным контрактам, имеют целевое назначение, и расходование их не по назначению приведёт к срыву сроков исполнения и (или) невозможности выполнить обязательства.

По условиям договоров окончательный расчёт за выполненные работы производится после подписания актов сдачи-приёмки работ.

В связи с изложенным, ответчик просит предоставить отсрочку сроком на 1 (один) год с даты принятия судебного акта по настоящему заявлению, указав, что тяжелое положение ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2016, согласно которому дебиторская задолженность составляет 2 545 263 000 рублей, отчетом о финансовых результатах, справкой о финансовом положении Общества по состоянию последнего отчетного периода от 22.07.2016 N 12283/бух.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 184-187, 324 АПК РФ, определением от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.09.2016 отменить и рассмотреть вопрос по существу, а в случае, если суд сочтет невозможным рассмотрение по существу, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в том случае, если бы ответчику было известно о необходимости представить сведения о своем имуществе в виде перечня, как указал суд, данная информация была бы представлена при подаче заявления о предоставлении отсрочки. Однако, учитывая, что объем такого имущества крайне велик, т.к. ответчик является промышленным авиастроительным предприятием, сведения об имуществе были представлены в обобщенном виде.

В том случае, если суду для определения обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, необходим перечень всего имущества, данные сведения могли бы быть представлены по предложению суда. Однако в судебном заседании данный вопрос судом не поднимался.

Не была учтена судом и позиция представителя Минобороны России, обладающего полномочиями представлять интересы истца в суде на основании доверенности, не возражавшего против предоставления отсрочки ответчику на запрашиваемых условиях.

Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства, обращение взыскания в первоочередном порядке коснется целевых средств на отдельных счетах в рамках гособоронзаказа, что приведет к его недофинансированию и невозможности авансирования в полном объеме соисполнителей в рамках установленной кооперации.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не представлено достаточных доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ему исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта в настоящее время.

В частности, заявитель не раскрывает свои активы (не представлен перечень всего имущества, банковских счетов, оборотов по ним с момента возникновения долга по настоящее время), перечень всех дебиторов.

Взыскание на дебиторскую задолженность и иное имущество должника может быть обращено в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Очередность обращения взыскания на имущество должника установлена законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения указанного выше заявления об отсрочке исполнения решения отсутствуют.

При этом суд констатировал, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не лишает сторон права подписать уполномоченными на то лицами двухстороннее мировое соглашение и представить на утверждение суду в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований для признания определения незаконным.

Как правильно указано судом первой инстанции, стороны вправе, не лишены возможности избрать правильный способ урегулирования спора, по которому именно истцом было заявлено требование о взыскании столь значительной неустойки, - а именно путем заключения мирового соглашения на согласованных сторонами условиях.

Однако таких действий стороны не совершают.

Установленный же ст. 324 АПК РФ порядок может быть применен в исключительных случаях и при наличии соответствующих доказательств, чего ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-232246/15-48-1891 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева