Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-13380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-641/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-7893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.

от заявителя: Кускова О.В. по доверенности от 11.01.2016, Тиунова А.С. по доверенности от 30.09.2016, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица: не явились.

от третьего лица: Дмитриева В.В. по доверенности от 04.04.2016;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2016 года

по делу N А50-7893/2016

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Давыдкину Сергею Анатольевичу,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю,

о привлечении к административной ответственности,

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Давыдкина С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Капитал" обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 02.08.2016) арбитражный управляющий Давыдкин С. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим приведены доводы об отсутствии в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации, поэтому нельзя признать обязанность нарушенной; собрание кредиторов, назначенное на 15.12.2015 не состоялось ввиду болезни конкурсного управляющего, о чем кредиторы были уведомлены. Нарушение срока публикации о собрании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не повлекло нарушение прав кредиторов и, по мнению апеллянта, является малозначительным, соответственно у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения против ее удовлетворения.

Участвующих в судебном заседании представители заявителя и третьего лица обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражают, просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 по делу N А50-5085/2015 ООО Торгово-строительная компания "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин С.А.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пермскому краю Маковецкой И.В. по результатам административного расследования, проведенного по обращению МР ИФНС от 12.01.2016 (вх. N 7-з от 18.01.2016), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства, 1103.2016 составлен в отношении арбитражного управляющего Давыдкина С.А. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым конкурсному управляющему вменяются нарушения требований п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143, Закона о банкротстве, выразившиеся ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов; несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

Для привлечения Давыдкина С.А. к административной ответственности Управление в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях состава административного правонарушения; оснований для признания вменяемого противоправного деяния малозначительным по характеру судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Вместе с тем Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия, проводимого конкурсным управляющим наряду с принятием имущества должника в ведение.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату введения конкурсного производства Давыдкин С.А. на основании полученных от государственных органов и организаций ответов обладал информацией о составе имущества должника, но не предпринял мер по проведению инвентаризации и оценки данного имущества.

Сообщением N 839673, опубликованным на сайте ЕФРСБ 30.11.2015 г., конкурсный управляющий Давыдкин С.А. уведомил кредиторов должника о проведении собрания, назначенного на 15.12.2015.

При этом с учетом периодичности, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и даты введения в отношении должника процедуры банкротства, собрание кредиторов должника должно было состояться 25.11.2015, а следующее, соответственно, не позднее 25.02.2016.

Сообщением N 860096, опубликованным на сайте ЕФРСБ, ответчик уведомил кредиторов должника о том, что собрание, назначенное на 15.12.2015, не состоится в связи с его болезнью.

Сведения о проведении собрания кредиторов должника 29.02.2016 опубликованы конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. на сайте ЕФРСБ 12.02.2016 г. (сообщение N 938098).

Управлением в дело представлены копии листков нетрудоспособности Давыдкина С.А. от 15.12.2015 и от 26.01.2016, в соответствии с которыми ответчик был не трудоспособен в период с 15.12.2015 по 24.12.2015 и с 26.01.2016 по 01.02.2016.

Следовательно, в период с 25.12.2015 по 25.01.2016 конкурсный управляющий имел возможность своевременно опубликовать информацию о проведении собрания кредиторов и провести собрание кредиторов, не нарушая при этом установленную периодичность проведения собраний.

Факт несвоевременного опубликования Давыдкиным С.А. сведений о проведении собрания кредиторов общества, назначенного на 13.08.2015, подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта ЕФРСБ, сообщение N 692273 опубликовано 04.08.2015 при установленном сроке опубликования - до 30.07.2015.

Отраженные Управлением Росреестра в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности факты нарушений арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Давыдкина С.А. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по всем вменяемым эпизодам.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии в Законе о банкротстве сроков проведения инвентаризации, апелляционный суд исходит из того, что обязанность по проведению инвентаризации должна быть выполнена арбитражным управляющим, при добросовестном исполнении обязанности, в пределах срока, на который утвержден арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, назначенный сроком на шесть месяцев, спустя более чем три месяца обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации. Иных мероприятий для проведений инвентаризации конкурсный управляющий не проводил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что на дату введения конкурсного производства арбитражный управляющий обладал полученной от государственных органов и организаций информацией о составе имущества должника (сведения МВД по Чернушинскому району Пермского края о регистрации транспортных средств, выписки из ЕГРП от 17.02.2015), однако мер по проведению инвентаризации и оценки имущества не предпринял.

Суд первой инстанции признал наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, и не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, поскольку вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из обстоятельств дела и заключается в недобросовестном отношении со стороны управляющего к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена. Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное привлечение к административной ответственности в течение года).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о возможности квалификации деяния как малозначительного по эпизоду, связанному с несвоевременным размещением в ЕФРСБ сведений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного имеет место в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств его совершения, множественности нарушений.

Для признания деяния малозначительным необходимо установление исключительных обстоятельств, наличие которых материалами дела не подтверждается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2016 года по делу N А50-7893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина