Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-14555/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-36931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": Чехов С.Н., доверенность N 68/ТО/17/5-8а от 25.05.2016, удостоверение; Раздьяконова М.С., доверенность N 68/ТО/14/5-7а от 10.05.2016, удостоверение;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Первоуральск - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2016 года

по делу N А60-36931/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150 ИНН 6673162327)

к Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1036604005129 ИНН 6661085029)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Первоуральск

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 88204 от 24.03.2015 в период с 01.12.2014 по 30.04.2015, в сумме 285 663 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 31.07.2015 в сумме 28 422 руб. 86 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.4; т.2 л.д.48, 55, 123,126).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2015 года (т.1 л.д.126-128) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Первоуральск (далее - Комитет по управлению имуществом, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 108 308 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 03.08.2016 в сумме 41 056 руб. 34 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 108 308 руб. 00 коп., начиная с 04.08.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основного долга, а также 4 414 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 руб. 00 коп. (т.2 л.д.130-137).

Ответчик, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель считает, что признавая верным расчет объема потерь, представленный истцом, суд первой инстанции не учел, что после проведении сторонами обследования спорного участка теплотрассы длина тепловой сети, которая учитывалась при расчете тепловых потерь, уменьшилась в 7 раз (с 2 000 м до 296 м), при этом предъявленная ко взысканию сумма долга уменьшалась только в 2 раза, что, не может быть признано соразмерным. Указывая на выявленные в расчете ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области ошибки, суд первой инстанции, по мнению ответчика, такими специальными знаниями не обладает.

Апеллянт находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что пунктом 7.1 действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, при этом сам договор подписан 24.03.2015. Достижение сторонами соглашения о применении к отношениям, сложившимся до заключения договора, свидетельствует только о согласии ответчика оплатить фактическое потребление тепловой энергии в этот период на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла ранее заключения самого договора. Кроме этого, по условиям договора истец обязан подавать тепловую энергию в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который подписан только со стороны ответчика. Следовательно, условия договора в этой части нельзя признать согласованными, а договор заключенным. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не был исследован отзыв Комитета по управлению имуществом, согласно которому спорная теплотрасса длиной 2 000 м передана ООО "СТК" по договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры ГО Первоуральска от 22.09.2009 N 2. Данному договору, по мнению заявителя, судом не дана оценка. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения.

Истец, ООО "СТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает, что судом в полном объеме исследованы представленные сторонами расчеты потерь, в том числе нормативно-правовое обоснование и величины первичных показателей. Указал, что по условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязанность оплачивать не только тепловую энергию и теплоноситель, но и предъявляемые истцом потери в соответствии с условиями договора. Представленный ответчиком расчет правомерно судом первой инстанции не признан достоверным, поскольку в нем нет ссылки на формулу для определения тепловых потерь трубопровода, неверно указана температура грунта (2,70 С), сетевой воды, не указано, в каких условиях прокладки трубопровода теплопроводность составляет 0,039 Вт. Судебный акт о признании заключенного сторонами договора недействительным полностью или в части отсутствует. В договоре аренды N 2 от 22.09.2002 отсутствует конкретизированная информация, в связи с чем данный документ не обладает признаками допустимости доказательств.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании 16.11.2016 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, решение суда просили отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке площадью 118617 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ориентир: здание в границах участка, кадастровый номер 66:58:0119001:17 (свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка - т.2 л.д.39-43) расположены объекты недвижимого имущества, которые закреплены за ответчиком на праве оперативного управления (договор о передаче федеральному бюджетного учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление N 59-026 от 17.06.2009, свидетельства о государственной регистрации права - т.2 л.д.71-115).

Между ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (государственный (муниципальный) контракт снабжения тепловой энергии в горячей воде) N 88204 от 24.03.2015 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий (т.1 л.д.12-24, 140-141; далее - договор теплоснабжения N 88204 от 24.03.2015), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

В силу пункта 7.1 договор действует с момента подписания по 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения. Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015.

Пунктом 3.6 договора теплоснабжения N 88204 от 24.03.2015 предусмотрено, что при размещении приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон на величину тепловых потерь в трубопроводах и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета.

В период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 433 816 руб. 83 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается месячными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актом отключения теплоиспользующих установок потребителя, актами поданной-принятой тепловой энергии (т.1 л.д.49-58, 105, 108, 110, 113, 115, 117, 119, 121) и ответчиком не оспаривается.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом по показаниям узла коммерческого учета тепловой энергии, установленного в тепловом пункте ответчика (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т.2 л.д.32, 33) с учетом объема потерь тепловой энергии в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон - тепловой камеры N 91, находящейся по ул. Луначарского до места установки прибора учета тепловой энергии на объекте ответчика.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя.

Предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.44-48) в нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены ответчиком частично (т.1 л.д.109, 114, 118, 122).

По расчету ООО "СТК" задолженность ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области за спорный период составила 285 663 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, необходимости корректировки ее объема и стоимости, в связи с необоснованным предъявлением ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области к оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших в сетях от границы балансовой принадлежности тепловых сетей, определяемой границей земельного участка, принадлежащего ответчику, до тепловой камеры N 91, находящейся по ул. Луначарского; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 108 308 руб. 00 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости перерасчета их размера исходя из установленного размера долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами установлено, что узел коммерческого учета тепловой энергии установлен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). В соответствии с методикой осуществляется, в том числе распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" указано, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 325.

Исходя из изложенных положений действующего законодательства, условий пункта 3.6 договора, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности оплачивать стоимость тепловых потерь в сетях от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета дополнительно к объему тепловой энергии, зафиксированному прибором учета.

Между сторонами имеется спор относительно границы балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика, порядка определения объема потерь тепловой энергии.

В соответствии с расчетом истца ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области обязано оплачивать тепловые потери, возникшие в тепловых сетях от ТК-91 до прибора учета, установленного в тепловом пункте ответчика.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, определено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Поскольку стороны в договоре не определили границу эксплуатационной ответственности, эта граница с учетом изложенных положений судом первой инстанции правомерно определена по границе балансовой принадлежности, устанавливаемой по признаку собственности или владения тепловых сетей.

23.03.2016 комиссией с участием представителей истца, ответчика и третьего лица обследована теплотрасса диаметром 219 мм от тепловой камеры N 91, находящейся по ул.Луначарского до здания теплового пункта ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, протяженностью на всех потребителей - 1241 п.м.

В акте обследования (т.2 л.д.30) отражено, что теплотрасса имеет врезки на гараж, девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Горького, 2Б и ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области; теплотрасса не находится на балансе Комитета по управлению имуществом и не передавалась по договору на обслуживание в ООО "СТК"; на балансе ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области также не состоит.

В справке от 29.03.2016 N 252 (т.2 л.д.19) ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области указало, что на балансе ответчика состоят внутриплощадочные тепловые сети, тепловые сети за пределами территории ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области на балансе ответчика не состоят.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что граница балансовой принадлежности внутриплощадочных тепловых сетей, принадлежащих ответчику, определяется границей принадлежащего ответчику земельного участка; незаконным является предъявление потребителю потерь тепловой энергии, возникших в сетях от границы земельного участка, принадлежащего ответчику, до тепловой камеры N 91, находящейся по ул. Луначарского; ответчик не является владельцем данного участка тепловой сети и не может нести ответственность за потери тепловой энергии на указанном участке тепловой сети.

Аналогичную позицию занимал ответчик в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика содержание отзыва Комитета по управлению имуществом (т.1 л.д.136-138) и договоров аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры ГО Первоуральск N 1 от 22.09.2009, N 2 от 22.09.2009 (т.2 л.д.1-18), выводы суда первой инстанции не опровергает, не подтверждает то обстоятельство, что тепловые сети в границах земельного участка ответчика до места установки прибора учета тепловой энергии переданы в аренду истцу.

Из отзыва третьего лица следует, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры ГО Первоуральск N 2 от 22.09.2009 ООО "СТК" во владение передана теплотрасса диаметром 219 мм от магистрального трубопровода по ул.Луначарского до дома N 2-б (тепловая камера N 91) по ул.Горького, общей протяженностью 2 000 м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что во владение истцу передана тепловая сеть до теплового пункта ответчика.

Кроме этого, в справке от 29.03.2016 N 252 ответчик признает балансовую принадлежность ему внутриплощадочных тепловых сетей в пределах территории ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем исключена возможность распоряжения Комитетом по управлению имуществом сетями, принадлежащими другому юридическому лицу. Также в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном представителем ответчика (т.2 л.д.21), в качестве границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности указан ж/б забор территории ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области.

Сторонами представлен расчет потерь с учетом определения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по границе земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истец произвел расчет потерь (т.2 л.д.35) в соответствии с Приказом Минэнерго от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя", Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, подготовленными ГУП "Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова, Издание 4-ое, Москва 2002 г., для климатической зоны г.Екатеринбурга, с учетом вида прокладки тепловой сети (подземная), на расчетную температуру грунта 6,80°С, и с привязкой к температуре сетевой воды от Первоуральской ТЭЦ и средней температуры наружного воздуха за отопительный период - 6,0°С. Расчетом определены среднечасовые нормативные потери тепловой энергии для двухтрубной прокладки. Расчетные среднечасовые потери тепловой энергии являются основанием для определения среднемесячных и среднегодовых нормативных потерь тепловой энергии. В случае затопления тепловой сети потери увеличиваются на основании акта на утечку.

Ответчиком расчет теплопотерь произведен на основании СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов; СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", СП 41-103-2000 "Проектирование тепловой изоляции оборудования и трубопроводов" (т.2 л.д. 65-69).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и принял расчет ООО "СТК" на основании следующего.

Стороны признают в данном конкретном случае невозможность расчета объема потерь тепловой энергии в сетях ответчика на основании методики, согласованной сторонами в Приложении N 6 к договору теплоснабжения N 88204 от 24 марта 2015 года.

Установив, что в представленном ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области расчете (т.2 л.д.65-69) отсутствует ссылка на формулу для определения тепловых потерь трубопровода, неверно указана температура грунта (2,70°С); температура сетевой воды указана не по данным ресурсоснабжающей организации по конкретному периоду; не указано, в каких условиях прокладки трубопровода теплопроводность составляет 0,039 Вт, принимая во внимание, что расчет составлен за период с января 2015 года, суд первой инстанции правомерно признал его недостоверным. Выводы суда первой инстанции в изложенной части ответчиком не опровергнуты.

Иной расчет потерь ответчиком не представлен, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера потерь тепловой энергии ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при расчете потерь тепловой энергии длина тепловой сети уменьшилась в 7 раз (с 2 000 м до 296 м), при этом предъявленная ко взысканию сумма долга уменьшилась только в 2 раза, сама по себе о незаконности или необоснованности расчета истца не свидетельствует.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области с учетом потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета (т.2 л.д.120-122), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания с ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области долга в сумме 108 308 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 108 308 руб. 00 коп. ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца за период с 12.01.2015 по 31.07.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 422 руб. 86 коп.

Признав обоснованными требования ООО "СТК" в части взыскания основного долга в сумме 108 308 руб. 00 коп, учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 03.08.2016 и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 056 руб. 34 коп.

Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2015, о незаключенности договора апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 указано, что договор действует с момента подписания по 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения. Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015.

При подписании договора между сторонами не возникло разногласий относительно редакции пункта 7.1.

В связи с этим следует признать, что ответчик обязан был производить своевременные расчеты за поставленные ресурсы, начиная с 01.01.2015, как это предусмотрено условиями пункта 4.3 вышеуказанного договора и пунктом 2 Приложения N 4 к нему.

В период исполнения договора ни одна из сторон не заявляла о его незаключенности; в актах поданной-принятой тепловой энергии, счетах-фактурах, платежных поручениях стороны указывали номер и дату договора.

Кроме того, определенный истцом начальный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере меньшем, чем предусмотрено условиями заключенного сторонами договора (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) права ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области не нарушает, основанием для отмены (изменения) судебного акта признано быть не может.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-36931/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1036604005129 ИНН 6661085029) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский