Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-12992/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А71-6203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет", Зеленин О.А., паспорт, доверенность от 01.10.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по делу N А71-6203/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Нурисламов Инзель Сагибъянович, Мезрин Сергей Николаевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 23 540 руб. 86 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО настаивая также на взыскании 15 000 ущерба и 15 148 руб. расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске, и на ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ. Общество также указывает, что право требования суммы страхового возмещения перешло к нему на основании договора уступки прав (цессии) N 256 от 12.04.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора участников ДТП Нурисламова И.С., Мезрина С.Н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2016 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" взыскано 15 500 руб. ущерба по страховому случаю от 06.02.2016, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 11 480 руб. 04 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 147 руб. 74 коп. почтовых расходов, 1 996 руб. 53 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, Полагает, что суд, вопреки действующему законодательству взыскал расходы по оценке в полном объеме хотя они подлежали пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Амудет" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет", Зеленин О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2123 государственный регистрационный номер К219УО/18, под управлением Мезрина С.Н. и транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный номер В753МР18, под управлением Нурисламова И.С.

Вина Мезрина С.Н. в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована ответчиком (полис ССС N 0696225810), потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил Нурисламову И.С. страховое возмещение в общей сумме 38 700 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Проспект" N А74/16 от 01.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54 200 руб.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 149 от 01.04.2016.

Между обществом "Амулет" и Нурисламовым И.С. заключен договор уступки прав (цессии) N 256 от 12.04.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО "Росгосстрах", вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0696225810, а именно - 15540.86 руб. недоплаченное страховое возмещение, 8000.00 руб. стоимость услуг ООО "Проспект", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Mazda СХ-5, с государственным регистрационным знаком В753МР18 rus по страховому событию 06.02.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Общество обратилось к ответчику с претензией исх. N 256, в которой просило выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 23 540 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел выводы, сделанные оценщиком ООО "Проспект" N А74/16 от 01.04.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 200 руб., а также частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 38 700 руб., посчитал, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 15 500 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. суд удовлетворил, при этом исходил из того, что услуги оценщика - это убытки истца и они подтверждены материалами дела.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

(пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 8 000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату оценщика следует взыскать применительно к правилам главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" отклоняется.

Податель жалобы полагает, что расходы взысканные судом, являются неразумными, явно завышенными.

Данный довод также отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор N 256 от 14.04.2016, договор поручения от 11.01.2015, платежное поручение N 892 от 14.04.2016 на сумму 15 000 руб., из которых следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлении и подаче дополнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, обоснованными и соразмерными признал расходы на сумму 11 500 руб. (составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления в суд - 2 500 руб., составление и подача дополнительных документов - 4 000 руб.) в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2016 года (резолютивная часть от 18 июля 2016 года) по делу N А71-6203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Макаров