Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-9687/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А67-5045/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2016 года по делу N А67-5045/2016 (судья М. В. Пирогов)

по исковому заявлению Администрации Советского района Города Томска ИНН 7017130667 ОГРН 1057002648790 к ООО "Братство" ИНН 7020032677 ОГРН 1027000860644 о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района Города Томска в лице муниципального образования "Город Томск" (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Братство" о взыскании 46 390 рублей 12 копеек неустойки за период с 17.09.213 по 31.10.2013 за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 15.08.2013 N 2013.130577/33.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятый судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что работы завершены 30 августа 2013 года.

По мнению апеллянта, если работы подрядчиком выполнены 30 августа 2013 года, то 06 сентября 2013 года документы должны были поступить в МБУ "ЦТН", однако, этого не произошло.

Податель жалобы считает, что из содержания письма от 11.09.2013 не следует, что в администрацию района предъявлялись акты выполненных работ либо исполнительная документация.

Апеллянт полагает, что акты составлены только 15.10.2013, ввиду чего не могли быть направлены 11.09.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между Администрацией Советского района Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ООО "Братство" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2013.130577/33, по условиям которого, подрядчиком были приняты на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Советского района г. Томска в 2013 г. в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов" (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

Сроки (период) выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.09.2013 (п. 2.1. контракта).

Место выполнения работ: г. Томск, Советский район, квартал ограниченный: ул. Алтайская, ул. С-Щедрина, ул. Кулагина, ул.Алтайская,163а, 163 б (п. 2.2. контракта).

Пунктом 8.10.3. контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ и несвоевременную сдачу результата работ заказчику по вине подрядчика - устанавливается неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания работ. Размер неустойки устанавливается в размере 0,03 % от стоимости работ, установленной контрактом. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по настоящему контракту (п. 8.11. контракта).

Сдача-приёмка выполненных работ по капитальному ремонту дворовых территории МКД и проездов к дворовым территориям МКД Советского района города Томска в 2013 году (квартал ограниченный ул. Алтайская, ул. С-Щедрина, ул. Кулагина: ул. Алтайская, 163а, 1636) оформлена 2 актами о приёмке выполненных работ (форма КС- 2): от 15.10.2013 N 1 на сумму 3 358 197,25 руб. (л.д. 49-69, т. 1), от 15.10.2013 N 2 на сумму 67 163,59 руб. (л.д. 46-48, т. 1).

Данные акты подписаны без замечаний и возражений со стороны подрядчика - ООО "Братство", заказчика - Администрации Советского района города Томска, технического надзора (специализированной организации) - МБУ "Центр технического надзора". При этом в акте содержится отметка напротив подписи представителя МБУ "Центр технического надзора" с указанием даты подписания акта - 31.10.2013.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный муниципальным контрактом срок по 15.09.2013 работы не были завершены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования Учреждения о взыскании неустойки основаны на пункте 8.10.3. контракта со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.

Исследуя обстоятельства окончания выполнения ответчиком работ, суд установил, что работы выполнены ответчиком в срок по 15.09.2013, что подтверждается письмом от 11.09.2013 исх. N 103 (вх. N 2868 от 12.09.2013) (л.д. 108, т. 1).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи объектов от 15.09.2013 (л.д. 117, т. 1), подписанный ООО "Братство" и Администрацией о передаче объектов по капитальному ремонту заказчику подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены условия, содержащиеся в пункте 6.6. контракта, в котором установлена обязанность подрядчика не позднее 5 дней с момента завершения работ самостоятельно предоставить в специализированную организацию акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию к контракту для проверки и подписи.

Так, из представленных в материалы дела писем (л.д. 108-111) усматривается, что необходимые для проверки и подписи документы были получены МБУ "Центр технического надзора".

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, со ссылкой на пункты 6.7- 6.10 контракта, что момент исполнения подрядчиком обязательств по контракту обусловлен приемкой работ заказчиком, срок на которую условиями контракта не предусмотрен. Без такого срока заказчик вправе осуществлять приемку работ подрядчика неограниченный период времени при отсутствии в его действиях противоречий условиям контракта.

Таким образом, является существенным для рассмотрения настоящего дела факт того, исполнения МБУ "Центр технического надзора" обязательств по техническому надзору.

При этом, условиями муниципального контракта не согласован ни период приемки работ специализированной организацией, ни связь приемки работ заказчиком с условиями договора на оказание безвозмездных услуг технического надзора от 28.02.2013 N 13-24ТН.

Однако, условиями договора на оказание безвозмездных услуг технического надзора от 28.02.2013 N 13-24ТН установлен срок на приемку МБУ "Центр технического надзора" документов от подрядчика (не менее 7 рабочих дней либо больше в зависимости от количества переданных на проверку объектов) (п. 3.2.6. договора).

Указанный срок не связан с условиями муниципального контракта.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически условия контракта подрядчиком соблюдены, срок выполнения работ, указанный в п. 2.1. контракта ответчиком не нарушен, что подтверждается актами приемки работ от 31.10.2013, акта приема-передачи объектов от 15.09.2013 (л.д. 113-117).

Довод апеллянта о том, что судом безосновательно сделан вывод о том, что работы завершены 30 августа 2013 года, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку работы ответчиком окончены в срок, установленный пунктом 2.1 контракта- по 15.09.2013, что подтверждается письмом от 11.09.2013 исх. N 103 (л.д. 108, т. 1).

Довод подателя жалобы, что из содержания письма от 11.09.2013 не следует, что в администрацию района предъявлялись акты выполненных работ либо исполнительная документация, отклоняются апелляционной коллегией как не основанный на надлежащих доказательствах и противоречащий материалам дела.

Доводы апеллянта о составлении актов 15.10.2013 не могут быть приняты апелляционной коллегией как основанные на предположительном подходе.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2016 года по делу N А67-5045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова