Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-11952/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об установлении сервитута в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А46-9115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11952/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2016 года по делу N А46-9115/2016 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (ОГРН 1095543015193) о взыскании 38 722 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Жмотова В.А. по доверенности N Исх-ДИО/10562 от 22.07.2016 сроком действия 1 год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - ООО "Юза-Инвест", общество, ответчик) о взыскании 34 458 руб. 66 коп. долга по соглашениям от 03.07.2014 и 09.07.2014 об установлении публичного сервитута частей земельных участков: N N 42524-42527, 42529-42531, 42533-42546, 42548-42554, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 263 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 по делу N А46-9115/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юза-Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что спорными соглашениями плата за сервитуты установлена в нарушение требований действующего законодательства, а именно пункта 11 Приказа Министерства транспорта российской Федерации (далее - Минтранс России) от 17.10.2012 N 373, поскольку распоряжения Департамента об установлении публичных сервитутов не содержат сведений о размере платы за предоставляемые сервитуты. Кроме того, апеллянт отмечает, что согласно пункту 3 Приказа Минтранса России от 05.09.2014 N 240 "Об утверждении порядка определения платы за публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации" размер платы за публичный сервитут определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,12 процента кадастровой стоимости земельного участка в год.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 и 09.07.2014 Департаментом (владелец) и ООО "Юза-Инвест" (пользователь) на основании распоряжений Департамента N 1203-р от 21.03.2014 и N 1406-р от 02.04.2014, заключены соглашения NN 42524-42527, 42529-42531, 42533-42546, 42548-42554, устанавливающие плату за публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения, в целях строительства распределительного газопровода.

Как указывает истец, за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 у общества по указанным соглашениям перед Департаментом возникла задолженность по плате за публичные сервитуты в указанном выше размере.

Поскольку ответчиком не погашена задолженность по плате за сервитут, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута является одним из предусмотренных законодательством способом титульного пользования земельным участком в целях осуществления работ, в том числе связанных с прокладкой газопровода (часть 10 статьи 23 ЗК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5 статьи 274 ГК РФ). Данное право собственника не подлежит ограничению при установлении сервитута.

В соответствии с положениями части 4.2 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.

Установление публичного сервитута является альтернативным способом титульного пользования земельным участком в границах полос отвода автомобильных дорог в целях осуществления работ, в том числе связанных с прокладкой газопровода, предусмотренным земельным законодательством (часть 10 статьи 23 ЗК РФ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что инициатором установления публичного сервитута и его заинтересованной стороной выступило ООО "Юза-Инвест", что отражено в пунктах 1.2 перечисленных соглашений.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5 статьи 274 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, доказательства внесения ООО "Юза-Инвест" платы за сервитуты в размере 34 458 руб. 66 коп. в деле отсутствуют.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 34 458 руб. 66 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт неисполнения им обязательств по оплате сервитута, указывает, что спорными соглашениями размер платы за сервитуты установлен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку распоряжения Департамента об установлении публичных сервитутов, в нарушение требований пункта 11 Приказа Минтранса России от 17.10.2012 N 373, не содержат сведений о размере платы за предоставляемые сервитуты.

Приказом Минтранса России от 17.10.2012 N 373 утвержден Порядок подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требования к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требования к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута (далее - Порядок N 373).

Согласно пункту 10 Порядка N 373 решение об установлении публичного сервитута принимается уполномоченным органом и оформляется соответствующим распорядительным актом в течение 10 рабочих дней с даты регистрации заявления.

В силу пункта 11 Порядка N 373 решение об установлении публичного сервитута должно содержать размер платы за публичный сервитут.

Порядок определения платы за сервитут устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 4.7 статьи 25 Закона N 257-ФЗ).

Между тем, на момент принятия Департаментом распоряжений о предоставлении публичного сервитута - 21.03.2014, 02.04.2014, такой порядок не был установлен.

В то же время частью 4.6 статьи 25 Закона N 257-ФЗ установлено, что лицо, использующее земельный участок на основании публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязано заключить с лицом, которому земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута.

Следовательно, судом апелляционной инстанции в данном случае признается правомерным определение плату за сервитут на основании его рыночной оценки с указанием размера такой платы в заключенных соглашениях.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на пункт 3 Приказа Минтранса России от 05.09.2014 N 240 "Об утверждении порядка определения платы за публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог) за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации".

Действительно, Приказом Минтранса России от 05.09.2014 N 240 "Об установлении Порядка определения платы за публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) определено, что в границах прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации" размер платы за публичный сервитут определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,12 процента кадастровой стоимости земельного участка в год.

Между тем, указанный подзаконный нормативный акт опубликован в периодическом печатном издании "Российская газета" N 254 от 07.11.2014 и подлежит применению с 18.11.2014, то есть, после подписания сторонами спорных соглашений.

Указанное, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015 по делу N А46-16532/2014.

В отсутствие доказательств внесения обществом платы за сервитут требования Департамента о взыскании платы за публичный сервитут в размере, определенном соглашениями, за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 удовлетворены судом правомерно.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2016 года по делу N А46-9115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин