Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25204/16

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-23631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Маслов А.В. - доверенность от 01.07.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25204/2016) АО "Квантум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-23631/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску АО "Квантум"

к ООО "Буровая Сервисная Компания "Ринако"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Квантум", место нахождения: 199048, г. Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 19/21, лит. Б, ОГРН 1027809170201 (далее - истец, АО "Квантум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания "Ринако", место нахождения: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30, ОГРН 5067746383590 (далее - ответчик, ООО "БСК "Ринако") 32 510,50 руб.

Решением суда от 03.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор оказания услуг связи N Иж-482 (далее - договор), по условиям которого оператор оказывает абоненту телематические услуги связи (далее - услуги) на основании Лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 82331 от 11.04.2011, а абонент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в строгом соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует в течение неопределенного срока (пункт 2.1 договора).

Минимальный срок пользования любой и каждой из услуг указан в соответствующем Приложении к договору. Минимальный срок начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами соответствующего Приложения (пункт 2.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 от 19.06.2013 и актом выполненных работ от 19.06.2013 истцом были оказаны услуги по подключению ответчика к услугам связи по адресу г. Ижевск, ул. Новосмирновская д.9 (тарифный план: Интернет Безлимитный -3072 - ОП (регионы 1,2). Полоса пропускания связи в сети передачи данных 3 Мбит/с. Минимальный срок пользования услугой установлен в 18 месяцев.

31.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны договорились о предоставлении с 01.11.2014 услуги на условиях, указанных в Приложении N 2 от 01.11.2014 к договору.

Приложение N 2 от 01.11.2014 добавлено к договору от 19.06.2013.

Приложение N 1 к договору прекращает свое действие с 31.10.2014.

Приложением N 2 от 01.11.2014 и Актом выполненных работ от 01.11.2014 Сторонами согласовано изменение существующего тарифного плана на "Безлимитный 6-М", установлена абонентская плата (ежемесячно) в размере 6 450 руб. и осуществлено необходимое подключение.

Минимальным сроков пользования услугой является 18 месяцев.

Согласно пункту 3.4.5 договора оплата производится абонентом в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 8.1 договора абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты понесенных оператором расходов по оказанию услуг. В случае расторжения договора абонент обязан не позднее, чем за один календарный месяц в простой письменной форме уведомить оператора.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что расторжение договора и приложений к нему не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае, если абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг оператора, указанных в соответствующем Приложении в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q х L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей. Названный счет подлежит оплате абонентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления.

При этом в пункте 8.3 договора стороны определили, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Письмом от 20.11.2015 абонент уведомил оператора о расторжении с 02.12.2015 договора в одностороннем порядке и отказе от представления услуг, на основании чего договор расторгнут.

Истец, ссылаясь на то, что договор расторгнут с 02.12.2015 по инициативе абонента до истечения минимального срока пользования услугой (18 месяцев), выставил ответчику счет N 1250571 от 25.01.2016 на сумму 32 302.50 руб.

Претензий N 06/16 от 11.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по счету N 1250571 от 25.01.2016 в размере 34 638,60 руб.

Неисполнение абонентом обязательства по оплате счета по условиям пункта 8.3 договора явилось основанием для обращения АО "Квантум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что общий срок пользования услугами связи оператора по договору составляет 29 месяцев и 11 дней (с 19.06.2013 по 02.12.2015), следовательно, доводы истца о пользовании ответчиком услугами менее минимального срока - 18 месяцев, являются несостоятельными. Кроме того, суд пришел к выводу о ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ пункта 8.3 договора.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В данном случае в пункте 8.3 Договора стороны фактически согласовали, каким способом и по какой формуле определяются и рассчитываются понесенные оператором убытки в случае отказа абонента от Договора ранее минимального срока пользования услугами.

Это условие Договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения в силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, также относятся к оспоримым.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

В рассматриваемом случае с требованиями о признании недействительными каких-либо условий Договора N Иж-482 ООО "БСК" "Ринако" не обращалось. Решение суда о признании названного договора недействительным полностью или в части также отсутствует.

В силу изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что условия пункта 8.3 Договора N Иж-482 являются недействительными.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку общий срок пользования ответчиком услугами связи оператора по договору составляет 29 месяцев и 11 дней (с 19.06.2013 по 02.12.2015), то у оператора отсутствуют основания для применения положений пункта 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора минимальный срок пользования любой и каждой из услуг указан в соответствующем Приложении к договору. Минимальный срок начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами соответствующего Приложения.

В приложении N 1 от 19.06.2013 к Договору минимальный срок пользования услугой согласован сторонами в 18 месяцев с момента подписания данного Приложения.

Однако, сторонами 31.10.2014 подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого они договорились о предоставлении с 01.11.2014 услуги на условиях, указанных в Приложении N 2 от 01.11.2014 к Договору.

Приложение N 2 от 01.11.2014 добавлено к Договору от 19.06.2013.

При этом Приложение N 1 к Договору прекращает свое действие с 31.10.2014.

Из Приложения N 2 от 01.11.2014 и Акта выполненных работ от 01.11.2014 следует, что Сторонами согласовано изменение существующего тарифного плана на "Безлимитный 6-М", установлена абонентская плата (ежемесячно) в размере 6 450 руб. и осуществлено необходимое подключение.

Минимальным сроков пользования услугой является 18 месяцев.

Поскольку с начала оказания услуг по Дополнительному соглашению N 1 от 31.10.2014 N 1 и Приложению N 2 от 01.11.2014 прошло менее 18 месяцев до момента расторжения абонентом договора в одностороннем порядке (02.12.2015), то требование истца о взыскании с ответчика суммы 32 302,50 руб., рассчитанной в соответствии с условиями пункта 8.3 договора, является обоснованным.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлено, апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-23631/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания "Ринако" (место нахождения: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30, ОГРН 5067746383590) в пользу Акционерного общества "Квантум" (место нахождения: 199048, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 19-21, лит. Б, ОГРН 1027809170201) 32 510,50 руб. задолженности и 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская