Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11648/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-45836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-45836/2016 (судья Н.А. Троицкая), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича (ИНН 344312755745, ОГРНИП

316344500067090)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тютюник И.Д. суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании:

расходов на оплату услуг эксперта в размере 12.000 рублей,

расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заявления о возмещении убытков 250 рублей,

неустойки за нарушение срока выплаты 20.500 рублей,

за нарушение срока выплаты убытков 2.327,50 рублей,

расходов по направлению претензии 250 рублей,

расходов по направлению иска 50 рублей,

госпошлины 2.490 рублей,

расходов на оплату услуг представителя 15.000 рублей.

Решением от 30 сентября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45836/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Авалон г\н О555РУ 34 собственник ООО "Универсал" и автомобиля марки ГАЗ 2705 В980ВО134 водитель Пристромский В.И., признанный виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота Авалон г\н О555РУ 34 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего был застрахована ПАО "Росгосстрах", в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах".

Между потерпевшим и истцом заключен договор цессии от 26.04.2016.

Истец 23.05.2016 вручил ответчику заявление о страховой выплате.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 23.05.2016, предоставленной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 84.000 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составила 12.000 руб. и была оплачена, что подтверждается материалами дела.

По истечении срока для страховой выплаты истец посредством курьера направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней документы, относящиеся к страховому случаю и подтверждающие основания и размер заявленных требований, в том числе, экспертное заключение, с требованием выплатить страховой возмещение.

Указанная претензия страховщику вручена 13.07.2016.

Платежным поручением от 25.07.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 50.000 рублей.

Истец полагает, что неоплаченные расходы по оценке, почтовые расходы по направлению заявления и претензии являются убытками истца, которые должны быть компенсированы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в период с 14.06.16г. (дата истечения срока выплаты страхового возмещения) по 25.07.2016 г. (дата выплаты страхового возмещения) размер неустойки составил 20.500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, учитывает, что ответчик с момента получения заявления о страховой выплате в установленные законом сроки осмотр не организовал.

Транспортное средство представить на осмотр не требовал.

Письмо ответчика N 27545 датировано 29.06.2015 года, т.е. за пределами сроков на организацию осмотра.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения данного письма истцу.

Таким образом, на стороне ответчика имеется просрочка.

В связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 20.500 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании почтовых расходов также подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права в связи со страховым случаем.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисленной на сумму расходов за проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в данной части правомерно отказано судом 1 инстанции, поскольку в страховую сумму данные расходы не включаются, а являются убытками, имеют иную правовую природу и возмещаются в порядке ст. 15, 393 ГК РФ. (п. 23 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 по делам ОСАГО), в то время как, в соответствии с п. 5 5 постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки определяется исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате терпевшему по конкретному страховому случаю.

Также правомерно отказано во взыскании стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в силу следующего.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что первичную независимую экспертизу, в том числе осмотр, сначала проводит страховщик и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь Цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате подано истцом 23.05.2016 года. (л.д. 31).

В то же время заключение от 23.05.2016 года основано на акте осмотра от 25.04.2016 года.

Таким образом, истец, самостоятельно организовав осмотр и оценку до истечения срока для организации осмотра страховщиком, добровольно принял на себя бремя несения данных расходов.

На момент несения данных расходов противоправность со стороны ответчика отсутствовала.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

факта нарушения права истца;

вины ответчика в нарушении права истца;

факта причинения убытков и их размера;

причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В связи, с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 года N 038.

Стоимость услуг по договору составляет 15.000 рублей.

Определяя пределы взыскания, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования, связанные со взысканием страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты, являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных услуг, а именно: количество времени, потраченного на подготовку искового заявления, и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3.000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-45836/2016 изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тютюник И.Д. неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.06.16г. по 25.0716 г. в размере 20.500,00 руб., почтовые расходы в размере 50 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1.405, 40 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.100 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин