Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-10180/16

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А27-16378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожник" (номер апелляционного производства 07АП-10180/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года по делу N А27-16378/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья А.В. Ерохин)

по иску ООО "Дорожник" (ИНН 2208010675, ОГРН 1032201770370)

к ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" (ИНН 4205205824, ОГРН 1104205014121)

о взыскании 299 688 руб. неустойки, 88 635,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 784,38 руб. процентов по денежному обязательству

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее по тексту ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" (далее ООО "СК "РСУ N 10", ответчик) о взыскании 299 688 руб. неустойки за просрочку оплаты работ начисленной по договору субподряда N СД-2012/208 от 20.08.2012 г. за период с 27.11.2014 г. по 17.02.2015 г., 88 635,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.07.2015 г. по 28.04.2016 г. и 28 784,38 руб. процентов по денежному обязательству начисленных за период с 03.11.2015 г. по 28.04.2016 г. за нарушение ответчиком условий мирового соглашения от 17.02.2015 г., заключенного сторонами и утвержденного Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-23550/2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2016 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" в пользу ООО "Дорожник" было взыскано 74 578,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2015 г. по 28.04.2016 г. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дорожник" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 299 688 руб. неустойки и вынести новый судебный акт, об удовлетворения иска в указанной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках дела N А27-23550/2014 было заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 26.03.2013 г. по 26.11.2014 г., а в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 27.11.2014 г. по 17.02.2015 г., данный период не входил в предмет иска по делу N А27-23550/2014.

ООО "СК "РСУ N 10" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.10.2016 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015 г. по делу А27-23550/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований ООО "Дорожник" к ООО "СК "РСУ-10" о взыскании 5 993 775,34 руб. задолженности по договору субподряда N СД-2012/208 от 20.08.2012 г., 253 973,53 руб. неустойки, расходов по госпошлине в размере 54 238,74 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения, ООО "Дорожник" отказалось в полном объеме от требования о взыскании с ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" суммы долга по договору субподряда N СД-2012/208 от 20.08.2012 г. в размере 985 678, 34 руб., неустойки в размере 253 973,53 руб., расходов по госпошлине в размере 54 238,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Нарушение ответчиком условий утвержденного в рамках дела N А27-23550/2014 мирового соглашения послужило основанием для обращения ООО "Дорожник" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требований ООО "Дорожник" частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ и наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 578,88 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы истца заявлены в отношении отказа во взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.10 договора N СД-2012/208 от 20.08.2012 г. предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе требовать с генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, возникающие непосредственного из мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного арбитражным судом.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, в котором стороны путем взаимных уступок заменяют первоначальное спорное обязательство другим. В то же время, мировое соглашение порождает определенные процессуальные последствия, поскольку заключается в ходе производства по делу и направлено на его окончание. Свое процессуальное значение мировое соглашение приобретает только после утверждения его судом.

Учитывая изложенное, к мировому соглашению применяются правила свободы договора, установленные ГК РФ.

Из п. 2 мирового соглашения, заключенного между сторонами следует, что ООО "Дорожник" отказалось в полном объеме от взыскания с ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" суммы долга по договору субподряда N СД-2012/208 от 20.08.2012 г. в размере 985 678, 34 руб., неустойки в размере 253 973,53 руб., расходов по госпошлине в размере 54 238,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Условиями мирового соглашения не предусмотрена обязанность ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" оплачивать истцу неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.11.2014 г. по 17.02.2015 г.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13903/10 от 22.03.2011 г. по делу N А60-62482/2009-С7).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26 октября 2016 года по делу N А27-16378/2016 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года по делу N А27-16378/2016 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев