Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 19АП-6440/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

15 ноября 2016 г.

Дело N А64-2245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 по делу N А64-2245/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1096824000635, ИНН 6824004406) к МРИ ФНС России N3 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 г. N64-08-10/12-2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 N 64-08-10/12-2016 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена со дня подписания Указа. Полномочиями органа валютного контроля наделены ФНС России и её территориальные органы. В связи с этим, в порядке статьи 48 АПК РФ судом области произведена замена Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на МРИ ФНС России N3 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным постановление от 22.03.2016 N 64-08-10/12-2016 о назначении административного наказания.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Кристалл" указывает на то, что срок в 30 рабочих дней, который указан в Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, исчислялся судом области с момента внесения в учредительные документы Общества изменений, то есть с 15.05.2015. Между тем, по состоянию на 15.05.2015 паспорт сделки еще не был оформлен, что подтверждается копией паспорта сделки и ведомостью банковского контроля. Таким образом, выводы суда области о нарушении Обществом положений п. 8.4. Инструкции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что на момент вынесения постановления Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области не являлось федеральным органом исполнительной власти и не обладало полномочиями в области валютного контроля, в связи с чем, не вправе было рассматривать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ.

Обращает внимание суда на то, что местом совершения правонарушения является город Москва, а по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ст. 29.5 КоАП РФ).

Кроме того, указывает на малозначительность допущенного Обществом правонарушения ввиду того, что срок предоставления документов был нарушен не более чем на 10 рабочих дней, то есть на незначительный срок.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

От представителя Общества поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Управление в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на законности обжалуемого судебного акта. Указывает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана административным органом надлежащим образом.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Считает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах полномочий Управления.

Управление просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании информации о признаках нарушения валютного законодательства, полученной из Московского Банка ПАО Сбербанк России, Управлением проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО "Кристалл", в ходе которой установлено следующее.

Между резидентом - ООО "АСБ", покупатель, Российская Федерация и нерезидентом - Компанией "Babbini S.p.A", продавец, Италия, заключен контракт на поставку товара (оборудования) на общую сумму 1 380 000,00 Евро N 868/15 от 20.05.2015, сроком действия - до полного исполнения продавцом и покупателем своих обязательств по настоящему контракту. Срок поставки - до 01 апреля 2016 года. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 2-х рабочих дней против предоставления полного комплекта оригиналов отгрузочных документов в банк покупателя по графику.

Резидентом 22.05.2015 в ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки (ПС) N 15050328/1481/1948/2/1 на сумму 1 380 000,00 Евро с датой завершения исполнения обязательств по контракту N 868/15 - 01.04.2020.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2016 ООО "АСБ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кристалл".

В связи с изменениями, внесенными 15.05.2015 в сведения об организации, в соответствии с нормами валютного законодательства ООО "Кристалл" (правопреемник) обязано было в срок не позднее 29.06.2015 представить в уполномоченный банк документы для переоформления паспорта сделки от 22.05.2015 N 15050328/1481/1948/2/1.

Между тем, согласно информации уполномоченного банка документы для переоформления паспорта сделки представлены Обществом в уполномоченный банк только 10.07.2015, то есть с нарушением на 12 календарных дней установленного срока.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО "Кристалл" нарушило положения Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", а именно несвоевременно переоформило ПС N 15050328/1481/1948/2/1.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области 04.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 64-08-10/12-2016 по основаниям ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По имеющимся материалам дела 22.03.2016 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области вынесено постановление N 64-08-10/12-2016, которым ООО "Кристалл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая оспариваемое постановлением незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Кристалл" состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле", Закон N173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно статье 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 Федерального закона N 173-ФЗ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным Банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки установлен разделом 2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России).

В соответствии с п. 8.1 Инструкции Банка России от 04.06 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентам уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с п. 8.2 Инструкции Банка России в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны:

- сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений;

- реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений;

- указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии);

- дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

В одном заявлении о переоформлении ПС резидент может указать информацию о переоформлении нескольких ПС.

В пункте 8.3 Инструкции Банка России предусмотрено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В силу п. 8.4 Инструкции Банка России документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что изменения в учредительные документы Общества были внесены 15.05.2015, административный орган установил, что ООО "Кристалл" надлежало не позднее 29.06.2015 представить в уполномоченный банк одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Вместе с тем, фактически, документы для переоформления паспорта сделки были представлены Обществом в уполномоченный банк только 10.07.2015. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенное ООО "Кристалл" нарушение валютного законодательства подтверждается копией контракта N 868/15 от 20.05.2015, копией ПС N N15050328/1481/1948/2/1 и иными материалами дела, нашло отражение в в постановлении N64-08-10/12-2016 от 22.03.2016.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по своевременному предоставлению в уполномоченный банк необходимых документов для переоформления паспорта сделки в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества в нарушении установленных сроков подачи документов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Допущенное ООО "Кристалл" нарушение валютного законодательства оказывает негативное влияние на учет валютных операций и контроль за их проведением, а в конечном итоге на данные платежного баланса РФ. Безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Нарушение нормативно установленного срока для переоформления паспорта сделки является существенным фактом.

Таким образом, отсутствие исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Довод жалобы о том, что паспорт сделки N 15050328/1481/1948/2/1 был оформлен 22.05.2015, а изменения в учредительные документы Общества были внесены 15.05.2015, в связи с чем, датой начала исчисления тридцатидневного срока на подачу документов не может являться 15.05.2015, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку эти обстоятельства не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как Общество обратилось в уполномоченный банк только 10.07.2016, то есть в рассматриваемом случае допустило пропуск установленного законом срока для предоставления документов и информации, необходимой для переоформления ПС. Незначительный пропуск срока представления документов не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Ссылка жалобы о том, что на момент вынесения постановления Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области не являлось федеральным органом исполнительной власти и не обладало полномочиями в области валютного контроля, в связи с чем, не вправе было рассматривать дело об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

До вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" полномочия органа валютного контроля были возложены на территориальное управление Росфиннадзора по Тамбовской области. Постановлением Правительства Российской Федерации oт 13.04.2016 N 300, вступившим в законную силу 18.04.2016, утверждены изменения, которые вносятся в акты правительства. В соответствии с данным Постановлением ФНС России и ее территориальные органы наделены полномочиями органа валютного контроля, в пределах компетенции налоговых органов.

Между тем, постановление о привлечении Общества к административной ответственности составлено 22.03.2016, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий Управления, установленных Положением о Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора от 04.02.2014 N 77 и ч. 5 ст. 22 Закона N 173-ФЗ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, в случаях, когда нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выражаются в неисполнении возложенных на резидента обязанностей, место совершения юридическим лицом административного правонарушения определяется местом его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного, местом совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 4 - 6 статьи 15.25 КоАП РФ, для юридического лица является место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах довод ООО "Кристалл" о рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения несостоятелен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ранее исследованные и не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской от 20.09.2016 по делу N А64-2245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов