Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53857/16

город Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-94992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чекалиной Марины Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-94992/2016, принятое судьей Т.Н. Ишановой по иску ИП Чекалиной Марины Николаевны (ОГРНИП 314504223300031, ИНН 504200196626) к ГК "АСВ" (ОГРН 1047796046198), АО "Русский строительный банк" (ОГРН 1027739327880), третьи лица: ООО "ПЛОТИТЕРА", ООО "Сава" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов О.А. по доверенности от 04.04.2016 г.;

от ответчиков: от ГК "АСВ" - Половинкин И.И. по доверенности от 28.04.2016 г. N 573;

от АО "Русский строительный банк" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "ПЛОТИТЕРА" - Козлов О.А. по доверенности от 29.07.2016 г.;

от ООО "Сава" - Козлов О.А. по доверенности от 29.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекалина М.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АО "Русский строительный банк" об обязании АО "Русский строительный банк" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед ИП Чекалиной М.Н., сумму вклада в размере 812 000 руб., взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 812 000 руб. страхового возмещения, 34 896, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что проведение операции по перечислению денежных средств не является доказательством злоупотребления истцом своими правами, что истцу не было известно о снижении ликвидности банка.

Представитель истца и третьих лиц в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Представитель АО "Русский строительный банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Чекалиной М.Н. (Истец, Клиент) и АО "Русский строительный банк" (Ответчик, Банк) был заключен договор расчетного счета N 40802-4393 от 08.10.2014 г. (далее - Договор расчетного счета), в соответствии с которым Банк открывает Клиенту расчетный счет в рублях РФ N 40802810300880004393 (далее - Счет), для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ИП Чекалина М.Н. указала, что 19.10.2015 г. и 20.10.2015 г. на указанный расчетный Счет, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, согласно платежным поручениям N N 73, 74, 123, 124 от ООО "ПЛАТИТЕРА" и ООО "Сава" были зачислены средства в сумме 818 000 руб.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетах, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 N ОД-3659 у Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3660 назначена временная администрация по управлению АО "РУССТРОЙБАНК".

05.02.2016 г. Истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" письмом N 2/6888 от 20 февраля 2016 года отказало в выплате возмещение в связи с отсутствием в реестре обязательств АО "РАССТРОЙБАНК" перед вкладчиками сведений об ИП Чекалиной М.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40- 252156/15-184-85 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с отказом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения и аннулирование лицензии Банка Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации" (далее Закон о страховании вкладов) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада ели договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч. 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов).

При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Закона о страховании вкладов признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст. 9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

АО "Русский строительный банк" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство)

страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000, 00 руб.

Из представленной Банком 26.10.2015 отчетности по форме 0409350 (согласно информации из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП) по состоянию на 19.10.2015 общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.

По состоянию на 19.10.2015 остаток на корреспондентском счете Банка составил 19 833 667 руб., что недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.

По состоянию на 22.10.2015 остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.

На дату отзыва лицензии (18.12.2015) требования кредиторов, предъявленные к Банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили 2 014 157 000 руб. (количество требований и неисполненных платежей - 11 421).

21.10.2015 в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.banki.ru появилась информация, что Русстройбанк задерживает проведение платежей уже с 14.10.2015 г.

На 19.10.2015 г. в Банке имели счета ООО "ПЛАТИТЕРА" N 40702810300880017121 и ООО "Сава" N 40702810900880016564 (далее - Кредиторы).

19.10.2015 по счету ООО "ПЛАТИТЕРА" N 40702810300880017121 была совершена операция по перечислению денежных средств на счет Истца N 40802810300880004393 в размере 127 000 руб. Кроме того, со счета ООО "Савва" N 40702810900880016564 на счет Истца поступили денежные средства в размере 483 000 руб.

20.10.2015 по счету ООО "ПЛАТИТЕРА" N 40702810300880017121 была совершена операция по перечислению денежных средств на счет Истца N 40802810300880004393 в размере 37 000 руб., а так же со счета ООО "Савва" N 40702810900880016564 на счет Истца поступили денежные средства в размере 171 000 руб.

Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Банк является участником платежной системы Банка России.

В соответствии с гл. 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п.п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу п. 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка не могли проводиться, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Кредиторов и Истца.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001 N 138-0, нашла подтверждение в судебной практике, в том числе в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 N 89- В11-3). Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в указанном определении, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Пунктом 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

П. 5 ст. 11 Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Поскольку судом установлено, что по состоянию на 19 и 20 октября 2015 Банк не мог реально исполнять обязательства по договору банковского счета, заключенного с истцом в частности, у Истца не возникло право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Суд принял во внимание, что с момента открытия истцом расчетного счета в АО "Русский строительный банк" прошло более года, и за указанный период времени истец не осуществлял банковских операций по указанному счету до момента возникновения неплатежеспособности Банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Истца, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у Истца права, подлежащего судебной защите.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение операции по перечислению денежных средств не является доказательством злоупотребления истцом своими правами, что истцу не было известно о снижении ликвидности банка, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Учитывая положения ст. 20 ФЗ О "О банках и банковской деятельности", ст. 8 - 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Кредитора при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент совершения приходной записи по счету Истца, Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно ст. 140 ГК РФ универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств.

Когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Изучив правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая положения п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" действия Кредитора и Истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет Истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения Истцу, поскольку фактически, описанные действия и совершенные по Кредитора и Истца проводки отражают намерение Кредитора переоформить свои требования к Банку на физическое лицо.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что согласно предписанию Банка России операции были ограничены объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, сложившимся на дату введения ограничения, в связи с чем увеличивать остатки по счету Истца, Банку было запрещено.

Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 ФЗ Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Суд первой инстанции верно применил положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 846 ГК РФ Банк не вправе отказать Кредитору в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Кредитор, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, чтобы получить денежные средства в качестве страхового возмещения, между Истцом и Банком была оформлена операция по внесению во вклад Истца денежных средств для создания условий, при которых Истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от Кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. Закона N 177-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Закона N 177-ФЗ отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" признается страховым случаем. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Согласно ст. 11 Закона N 177-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая и обращения настоящим иском, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1,4 млн. рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 7 ст. 11 Закона N 177-ФЗ если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших со дня наступления страхового случая.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-94992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова