Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25341/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-35736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25341/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СВИРЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-35736/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску акционерного общества "Газпром Теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СВИРЬ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СВИРЬ" (деле - ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 362 815 руб. задолженности за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 по договору от 01.07.2015 N 1080-2823-2015 и неустойки в размере 94 734 руб. 69 коп. за период с 15.02.2016 по 17.05.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Свирь" в пользу акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" взыскано 1 362 815 руб. задолженности, 94 734 руб. 69 коп. неустойки и 9020 руб. расходов по госпошлине. При этом с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Свирь" в доход федерального бюджета взыскано 18 555 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность и размер взысканной задолженности, просит обжалуемое решение изменить в части взысканной неустойки.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым снизить ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие, при этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а от истца - отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и ГВС от 01.07.2015 N 1080-2823-2015 (далее - Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту коммунальные ресурсы на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов по адресам, указанным в пункте 2.1 Договора, а последний обязуется своевременно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предоставлению коммунальных ресурсов по договору в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 при отсутствии со стороны ответчика надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 1 362 815 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 420, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом на сумму основного долга неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие задолженности на данный момент) не влияют на возможность привлечения к ответственности (начисления санкций) за просрочку в оплате долга - иного ответчиком не доказано.

Применительно к апелляционному доводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд исходит из того, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда

РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ходатайство о снижении неустойки может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 г. по делу N А56-35736/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКХ-СВИРЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина