Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14124/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А71-5411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Маша и Медведь": Кузнецов А.Л. по доверенности от 29.04.2016 N 15/04, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Маша и Медведь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2016 года

по делу N А71-5411/2016, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Жанне Александровне (ОГРНИП 305183103, ИНН 183100642138)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Жанне Александровне (далее - ответчик, ИП Абрамова Ж.А.) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 505856 - "Маша", 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 505857 - "Медведь", 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 505916 - "Маша и Медведь", 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных расходов в виде стоимости товаров, приобретенных у ответчика - 100 руб. 00 коп., почтовых расходов - 78 руб. 00 коп., 36 руб. 00 коп. - расходов на приобретение носителя видеозаписи закупки товара, приобщенного к делу и направленного ответчику, 230 руб. 00 коп. - расходов за получение выписки из ЕГРИП, 592 руб. 37 коп. - дорожных расходов на проезд представителя (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации, в возмещение расходов: на приобретение товара 100 руб. 00 коп., почтовых расходов 78 руб. 00 коп., расходов приобретение диска 18 руб. 00 коп., на проезд представителя 592 руб. 37 коп., по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании компенсации за товарные знаки N 505856, N 505857, а также за рисунки "Маша" и "Медведь", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на взыскание компенсации ниже минимального предела, установленного ст. ст. 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерный отказ во взыскании компенсации за товарные знаки N 505856, N 505857, произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также отметил неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов, без применения пропорции от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, свидетельство N 505856, заявка N 22012732144, дата приоритета 14.09.2012, срок действия регистрации истекает 14.09.2022);

- "Медведь" (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, свидетельство N 505857, заявка N 2012732145, дата приоритета 14.09.2012, срок действия регистрации истекает 14.09.2022);

- "Маша и Медведь" (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, свидетельство N 505916, заявка N 2012714710, дата приоритета 05.05.2012, срок действия регистрации истекает 05.05.2022).

Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги, в том числе 18-го класса МКТУ.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

10.10.2013 в свободной розничной продаже у ИП Абрамовой Ж.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в помещении торгового центра, расположенного напротив адреса: г. Ижевск, ул. Молодежная, 74, был приобретен товар - сумка детская в количестве 1 шт., на котором имеются изображения "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 505856, N 505857, N 505916, а также произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ, подтверждается кассовым чеком от 10.10.2013 на сумму 100 руб. 00 коп., выданным от имени ИП Абрамовой Ж.А., с указанием на ИНН 183100642138.

Спорный товар и кассовый чек от 10.10.2013 представлены истцом в материалы дела. Кассовый чек от 10.10.2013 свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства, ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки "Маша", "Медведь" и "Маша и Медведь". При этом в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком исключительных прав ранее, учитывая стоимость контрафактного товара, а также то обстоятельство, что доход от реализации такой продукции является несущественным, а потому не может повлечь за собой причинения значительного материального ущерба правообладателю, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения, степени вины, суд посчитал возможным снизить размер компенсации до минимально возможного размера 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав. Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности истцом, что спорный товар является контрафактным в отношении товарных знаков "Маша", "Медведь".

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1257, 1263, 1240, 1270 ГК РФ, пришел к выводу о том, что такой способ использования произведения как распространение, подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения, при этом авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения", поэтому истец должен был доказать факт использования рисунка путем реализации его точных копий. Обозрев спорный товар, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", поскольку рисунки, нанесенные на спорный товар, не содержат ни одного из указанных в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 рисунков.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Право истца на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь" подтверждено копиями свидетельств на товарные знаки N 505856, N 505857, N 505916.

Факт продажи ответчиком спорного товара - сумка детская с изображением "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе контрафактным товаром, кассовым чеком и видеосъемкой приобретения товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правильным выводам о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также факта нарушения исключительного права истца на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", использованные на спорном товаре.

В силу ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения покупки спорного товара) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу подп. 1 п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Определяя размер компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в данном случае незаконное использование товарного знака выразилось в разовой продаже продукции с изображением товарного знака истца, посчитал возможным снизить размер компенсации до минимально возможного размера 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений ст. ст. 1252, 1515 ГК РФ, законодательно закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из объектов интеллектуальных прав. Следовательно, размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 505916, при этом в отношении каждого из спорных объектов судом установлены факты нарушения исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение в отношении трех объектов исключительных прав, при этом минимальный размер компенсации за нарушение прав в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности составляет 10 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки.

Ссылка суда на недоказанность истцом, что спорный товар является контрафактным в отношении товарных знаков "Маша", "Медведь", несостоятельна, поскольку согласно свидетельствам N 505856, N 505857 приоритет товарного знака установлен с 14.09.2012, в то время как продажа спорного товара осуществлена ответчиком 10.10.2013.

Доказательств передачи ответчику правообладателем исключительных прав на использование товарных знаков, в том числе по свидетельствам N 505856, N 505857, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения покупки спорного товара), автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов использования произведения (в том числе он не ограничивается способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) автор Кузовков Олег Геннадьевич (лицензиар) предоставил право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", истцу - ООО "Маша и Медведь" (лицензиат).

Дополнительным соглашением N 9 от 30.12.2014 установлено, что договор заключается на срок до 31.12.2016.

Рисунки персонажей сериала "Маша и Медведь" (произведения изобразительного искусства) отражены в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Пунктом 2.2 договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 предусмотрены способы использования лицензиатом прав на произведения, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (п.п. 2.2.1), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений.

При этом перед переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (п. 2.2.9 договора).

Таким образом, из материалов дела во взаимосвязи с указанными выше нормами права следует, что на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша", "Медведь", в том числе права на перевод произведения или осуществление другой переработки произведения.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь". При этом суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование нормы подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, исходил того, что в рассматриваемом случае истец должен был доказать факт использования рисунка путем реализации его точных копий.

Между тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Вопреки мнению суда, гражданское законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов использования произведения (в том числе он не ограничивается способами, указанными в подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности в переработанном виде. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ.

Сравнив изображения на спорном товаре с рисунками "Маша", "Медведь", права на которые принадлежат истцу на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, апелляционный суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком результата интеллектуальной деятельности, при отсутствии прав на него.

На основании ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь" по 10 000 руб. 00 коп. за каждый рисунок.

Поскольку заявленное истцом требование соответствует минимальному размеру компенсации за нарушение, установленному вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп. Доводы жалобы признаются обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на три товарных знака и два произведения изобразительного искусства подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе 100 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 78 руб. 00 коп. почтовых расходов, 36 руб. 00 коп. расходов на приобретение носителя видеозаписи закупки товара, приобщенного к делу и направленного ответчику, 230 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 592 руб. 37 коп. дорожных расходов на проезд представителя.

Расходы на приобретение товара, почтовые расходы, расходы на приобретение носителя видеозаписи закупки товара, приобщенного к делу, расходы за получение выписки из ЕГРИП (чек-ордер N 43 от 07.04.2016), транспортные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ в общей сумме 1 008 руб. 37 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2016 подлежит изменению на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права), исковые требования удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек удовлетворению частично в размере 1 008 руб. 37 коп.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года по делу N А71-5411/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Абрамовой Жанны Александровны (ОГРНИП 305183103, ИНН 183100642138) в пользу ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 3 008 руб. 37 коп. судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова