Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-15198/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-15363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Сердитова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016, принятое по делу NА55-15363/2016 судьей Шехмаметьевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-авто" (ОГРН 1076320009556, ИНН 6321186580), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" (ОГРН 1076320011613, ИНН 6321187658), Самарская обл., с. Тимофеевка, о взыскании 31 387 414 руб. 50 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-авто", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит", Самарская обл., с. Тимофеевка, о взыскании с учетом уточнений (л.д.29) задолженности по соглашению от 15.10.2013 N 1 о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство к договору поставки от 14.10.2013 N 84 в сумме 21 823 758 руб. 54 коп., процентов в сумме 9 563 655 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-авто" удовлетворены (л.д.44). С общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" взыскано 31 387 414 руб. 50 коп., в том числе 21 823 758 руб. 54 коп. задолженности, 9 563 655 руб. 96 коп. процентов за пользование займом.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛСК-Монолит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.50), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 ООО "ЛСК-Монолит" (поставщик) и ООО "Комфорт-авто" (покупатель) заключили договор поставки N 84, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственности покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - материалы (л.д.17).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора поставки от 14.10.2013 N 84 ООО "Комфорт-авто" перечислило ответчику 25 000 000 руб. за поставку строительных материалов, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2013 N 341 (л.д.18).

15.10.2013 ООО "Комфорт-авто" (кредитор) и ООО "ЛСК-Монолит" (должник) заключили соглашение N 1 о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство к договору поставки N84 от 14.10.2013 (л.д.19).

Пунктом 1.1. соглашения стороны установили, что задолженность ООО "ЛСК-Монолит" перед ООО "Комфорт-авто" на 15.10.2013 составляет 21 823 758 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения обязательство должника по поставке строительных материалов в размере, указанном в п. 1.1. соглашения, новируется в обязательство по возврату займа в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения со сроком до востребования соглашения.

В силу пункта 1.3. соглашения обязательство должника, возникшее из договора поставки, на сумму 21 823 758 руб. 54 коп. прекращается с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Пунктом 2.1. соглашения стороны установили, что за пользование займом должник уплачивает кредитору проценты из расчёта 16 % годовых, начисляемые с 16.10.2013.

07.04.2016 конкурсный управляющий ООО "Комфорт-авто" направил ООО "ЛСК-Мнолит" требование о возврате задолженности по соглашению от 15.10.2013 N 1 о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство к договору поставки от 14.10.2013 N 84 (л.д.16).

В предусмотренный требованием срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 21 823 7258 руб. 54 коп. долга, процентов за пользование займом в сумме 9 563 655 руб. 96 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Кодекса) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору поставки от 14.10.2013 N 84, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 21 823 758 руб. 54 коп. задолженности по соглашению от 15.10.2013 N 1 о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство к договору поставки от 14.10.2013 N 84, проценты за пользование займом в сумме 9 563 655 руб. 96 коп.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не были представлены доказательства об исполнении обязательства, новированного из договора поставки в договор займа, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Так, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 14.10.2013 N 341, которым ответчику было перечислено 25 000 000 руб. по договору поставки от 14.10.2013 N 84. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные акты по настоящему делу направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 445140, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Тимофеевка, ул. Октябрьская, 69 (л.д.20). Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определения суда по делу направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения, о чем свидетельствует возвращенные почтовые конверты с уведомлениями с отметкой почты: "истек срок хранения".

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Учиненные на конверте отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями дважды.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 2505/11 по делу N А56-1486/2010).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить материалы дела, подтверждающие размер задолженности.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд Самарской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Частью 1 стать 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Так, при цене иска 31 387 414 руб. 50 коп. сумма государственной пошлины составляет 179 937 руб.

Руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016, принятое по делу N А55-15363/2016, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" (ОГРН 1076320011613, ИНН 6321187658), Самарская обл., с. Тимофеевка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 179 937 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов