Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-20517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-14132/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-14805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Янчев В.А. (доверенность от 15.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20517/2016) ООО "МакроЛизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-14805/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "МакроЛизинг"

к ООО "СК"

3-е лицо: ЗАО "ДробТехСервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МакроЛизинг" (далее - ООО "МакроЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК") о взыскании 1 715 221 руб. 37 коп. задолженности по договору лизинга от 29.09.2014 N ЛМ-311, а также 797 411 руб. 59 коп. пеней за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 12.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 решение от 08.07.2015 и постановление от 21.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дробтехсервис" (далее - ЗАО "Дробтехсервис").

Решением от 16.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что истцом полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи, выбор продавца осуществлен ответчиком, что возлагает на него риск несостоятельности продавца, договорные отношения между сторонами не прекратились, оплата лизинговых платежей осуществляется по графику независимо от ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица ЗАО "Дробтехсервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определением от 06.09.2016 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "МакроЛизинг" (лизингодатель) и ООО "СК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.09.201 N ЛМ-311, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (станок для 3D гибки проволоки с ЧПУ) у определенного лизингополучателем продавца (закрытого акционерного общества "ДробТехСервис") и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Размеры, состав и сроки лизинговых платежей определены сторонами в приложении N 2 к договору лизинга (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.3 договора лизинга передача предмета лизинга продавцом лизингополучателю осуществляется при участии лизингодателя не позднее 30.11.2014.

Приемка предмета лизинга оформляется актом приемки-передачи, который помимо факта приемки-передачи предмета лизинга должен подтверждать его комплектность, качество и соответствие технико-экономическим показателям. Акт подписывается от имени передающей стороны - представителями продавца, от имени принимающей стороны - представителями лизингополучателя, а также представителями лизингодателя (пункт 5.4 договора лизинга).

Пунктом 5.7 договора лизинга предусмотрено, что исполнение обязательств лизингодателем по названному договору считается дата подписания акта приемки-передачи в лизинг.

Согласно пункту 8.6 договора выбор продавца осуществляет лизингополучатель, что возлагает на последнего риск несостоятельности продавца, в том числе риск неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, а также иные риски, связанные с таким выбором и действиями продавца.

Ссылаясь на нарушение ООО "СК" обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "МакроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 665 ГК РФ обязательство лизингодателя в рамках договора лизинга заключается в приобретении имущества у определенного покупателя и предоставление его арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.09.2014 N 311-КМ ООО"МакроЛизинг" (покупатель) приобрело у ЗАО "Дробтехсервис" (продавец) станок для 3D гибки проволоки с ЧПУ (далее - оборудование) для последующей передаче его в лизинг ООО "СК". Вместе с тем, продавец принятых на себя обязательств не исполнил, предмет лизинга лизингополучателю не передан.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 4.7 договора лизинга в случае изменения даты передачи предмета лизинга, указанной в 5.3, график лизинговых платежей (приложение 32) подлежит обязательному пересчету в течение 10 дней с даты указанной в п 5.3.

Учитывая изложенное, в отсутствие факта передачи объекта лизинга ответчику у него отсутствует обязанность по уплате лизинговых платежей.

Ссылка истца на положения ст. 22 Закона о лизинге, согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, не влияющая на возникновение у лизингополучателя обязанности по внесению лизинговых платежей при отсутствии факта передачи объекта лизинга.

Положения ст. 22 Закона о лизинге служит основанием для возложения на лизингополучателя убытков лизингодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным лизингополучателем, тогда как требование о взыскании убытков в настоящем деле не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-14805/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева