Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-10998/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-39478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (Московская обл., г. Ногинск, ОГРН 1143443024724, ИНН 3459011926) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-39478/2016 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (Московская обл., г. Ногинск, ОГРН 1143443024724, ИНН 3459011926) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белли А.В. (г. Волгоград),

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

с участием в деле Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), ФГУП "Почта России" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онион" (далее - ООО "Онион", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Белли А.В. о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2016 г. за N N 34042/16/593532, 34042/16/593536, 34042/16/593538, 34042/16/593540, 34042/16/593542.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление не соответствует требованиям ст.ст. 30, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя, поскольку влечет необоснованное взыскание с него денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тракторозаводской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-39478/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Онион" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 05 июля 2016 г. за номерами 34042/16/593532, 34042/16/593536, 34042/16/593538, 34042/16/593540, 34042/16/593542. Поскольку у заявителя отсутствовала возможность представить оспариваемые акты, он просил истребовать постановления у службы судебных приставов.

При принятии заявления к производству суд обязал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления с перечисленными номерами, а именно исполнительные производства за номерами: N 42136/16/34042-ИП; N 50923/16/34042-ИП; N 50924/16/34042-ИП; N50941/16/34042-ИП; N 50942/16/34042-ИП.

Судебным приставом-исполнителем представлены суду материалы указанных исполнительных производств. Однако в них отсутствуют постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2016 г. с номерами 34042/16/593532, 34042/16/593536, 34042/16/593538, 34042/16/593540, 34042/16/593542.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно у заявителя запрашивались оспариваемые акты либо предлагалось уточнить предъявленные требования.

Уточнением, представленным в судебное заседание 16.08.2016 г., Общество просило признать недействительными постановления от 05 июля 2016 г. за номерами 34042/16/593532, 34042/16/593536, 34042/16/593538, 34042/16/593540, 34042/16/593542 без указания названия постановлений (т.1 л.д.92).

Однако, судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд Обществом к заявлению приложены постановления с указанной датой и с указанными номерами, но данные постановления является не постановлениями о взыскании исполнительского сбора, а постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом постановление N 34042/16/593532 вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства N 50923/16/34042-ИП о взыскании с Общества задолженности в пользу ФГУП "Почта России". Остальные постановления вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств по постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора:

N 34042/16/593536 - исполпроизводство N 50923/16/34042-ИП на основании постановления N 34042/16/578662 о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2016 г.,

N 34042/16/593538 - исполпроизводство N 50924/16/34042-ИП на основании постановления N 34042/16/578668 о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2016 г.,

N 34042/16/593540 - исполпроизводство N 50941/16/34042-ИП на основании постановления N 34042/16/578740 о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2016 г.,

N 34042/16/593542 - исполпроизводство N 50942/16/34042-ИП на основании постановления N 34042/16/578737 о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2016 г.,

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2016 г. с номерами N 34042/16/578662, N 34042/16/578668, N 34042/16/578740, N34042/16/578737 Обществом в рамках настоящего дела не оспариваются, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выяснения вопроса об их законности и обоснованности и рассматривает требования о признании недействительными постановлений от 05.07.2016 г. с номерами 34042/16/593532, 34042/16/593536, 34042/16/593538, 34042/16/593540, 34042/16/593542 - постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом отсутствии предмета спора, поскольку оспариваются несуществующие постановления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

Заявитель указал, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве". Указанная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника, что в данном случае отсутствует.

Также заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 12 статьи 30 Закона, согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как предусмотрено частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что с января 2016 г. у него иной юридический адрес - Московская область, г. Ногинск, ул. Рогожская, д. 117, офис 4, 5. Вместе с тем, вся корреспонденция направлялась судебным приставом-исполнителем по адресу в г. Волгограде.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что из представленных исполнительных производств следует, что во всех исполнительных документах - исполнительных листах, выданных арбитражными судами Волгоградской области и г. Москвы, указан адрес должника ООО "Юнион" - г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 1б (т.1 л.д.117, 135, 146, т.2 л.д.12, 57). Соответственно по указанным адресам и осуществлялось извещение должника.

Значит, указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям частей 3 и 4 статьи 24 закона "Об исполнительном производстве", согласно которым извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что постановления о взыскании исполнительского сбора, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых постановлений, Обществом в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-39478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина