Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15484/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-19284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Александровича (ОГРНИП 313774603000983, ИНН 771400797918) - Вардамацкая О.П., паспорт, доверенность от 27.06.2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (ОГРН 1026605232576, ИНН 6661104190) - Татаринова А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016 года;

от третьего лица Погребинской Людмилы Самуиловны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года

по делу N А60-19284/2016, принятое судьей Куклевой Е. А.

по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой"

третье лицо: Погребинская Людмила Самуиловна

о взыскании 275 862 руб. 07 коп., расторжении договора, истребовании имущества

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- о расторжении договора аренды N XI-03 St-2015 от 03.11.2015 и обязании Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГСТРОЙ" и Гражданки РФ Погребинской Людмилы Самуиловны подписать с ИП Сидоровым Андреем Александровичем Акт приема-передачи (возврата) помещения 09 февраля 2016 года N 56, общей площадью 112.1 кв.м., находящегося на первом этаже в нежилом здании общей площадью 64 289,6 кв.м.. расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46 к Договору аренды N Xl-03 St-2015 от 03.11.2015;

- взыскании арендной платы за период с 10.02.2016 по 29.02.2016 в сумме 275 862 руб. 07 коп., в том числе 1-ую постоянную составляющую арендной платы в размере 248275 руб. 86 коп. и 2-ую переменную составляющую арендной платы в размере 2758 руб. 21 коп.;

- об истребовании из чужого незаконного владения 1827 единиц имущества ИП Сидорова стоимостью 1704906 руб. 49 коп. в том числе: 1525 единиц оборудования общей стоимостью 272498 руб. 26 коп., 302 единицы товара общей стоимостью 1432408 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года производство в части исковых требований о расторжении договора аренды N XI-03 St-2015 от 03.11.2015 и обязании подписать акт приема-передачи (возврата) помещений N56, общей площадью 112, 1 кв. м., находящегося на первом этаже в нежилом здании, общей площадью 64289,6 кв. м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46 прекращено в связи с отказом от иска в части (ст. 49 АПК РФ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Сидоровым Андреем Александровичем (арендатор), Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (арендодатель 1) и Погрубинской Л. С. (арендодатель 2) заключен договор аренды N XI-03 St-2015 от 03.11.2015, по условиям которого, арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 56, общей площадью 112,1 кв.м., находящееся на первом этаже в нежилом здании общей площадью 64289,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.46, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Арендатор обязуется использовать помещение для размещения магазина одежды торговой марки "Strellson".

Помещение принадлежит на праве общей долевой собственности арендодателю-1 и арендодателю-2, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 66 АЖ N 885117 от "25" декабря 2014 года и Свидетельством о регистрации права серия 66 АЖ N 885118 от "25" декабря 2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 мая 2014 года сделана запись N 66-66-01/042/2014-395.

Согласно п. 1.4. договора, арендодатели и арендатор заключают настоящий договор сроком на 11 месяцев, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, т.е. менее года, в связи с чем, договор в силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

Факт передачи арендодателями нежилого помещения арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 03.11.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Истец, указывая на фактическое прекращение доступа истца в помещение с 09.02.2016 со стороны ответчиков, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика уплаченной арендной платы за период с 10.02.2016 по 29.02.2016 в сумме 275 862 руб. 07 коп., в том числе 1-ой постоянной составляющей арендной платы в размере 248275 руб. 86 коп. и 2-ой переменной составляющей арендной платы в размере 2758 руб. 21 коп.; истребовании из чужого незаконного владения 1827 единиц имущества ИП Сидорова стоимостью 1704906 руб. 49 коп. в том числе: 1525 единиц оборудования общей стоимостью 272498 руб. 26 коп., 302 единицы товара общей стоимостью 1432408 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что имущество было оставлено истцом в помещении в добровольном порядке, факт утраты имущества в результате противоправных действий ответчика не доказан, факт излишней уплаты арендных платежей не подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, предоставления арендатором определенных услуг, передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора, арендатор обязался ежемесячно до пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому, уплачивать арендодателю-1 (ООО "Инвестторгстрой"):

-постоянную составляющую арендной платы (плату за пользование Помещением) в размере 360000 рублей, НДС в том числе, за все помещение в целом,

-2-ую переменную составляющую арендной платы (компенсацию эксплуатационных расходов, понесенных Арендодателями) в размере 40000 рублей, НДС в том числе, за все помещение в целом.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2, 2.6 договора, арендатор обязан был уплачивать арендодателю-1 1-ую переменную составляющую арендной платы (компенсирующая плата за обеспечение помещения тепло- и электроэнергией) в течение 5-ти дней с момента получения соответствующего счета.

С февраля 2016 года арендатор оплату арендных платежей не производил.

По состоянию на 09.03.2016 года задолженность арендатора составила сумму, равную 812192 руб. 69 коп., из которых 720000 рублей задолженность по постоянной составляющей арендной платы, 12192 руб. 69 коп. задолженность по 1-ой переменной составляющей арендной платы, 80000 рублей- задолженность по 2-ой переменной составляющей арендной платы. Указанная сумма задолженности превышала размер постоянной составляющей арендной платы за 2 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 5.3.1 договора аренды N XI-03 St-2015 от 03.11.2015 арендодатели вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если долг арендатора по платежам, установленным в разделе 2 договора, равен сумме постоянной составляющей арендной платы за 2 (два) месяца.

Руководствуясь данным положением договора, письмом от 09.03.2016 арендодатели отказались от исполнения договора с 14.03.2016 и потребовали от арендатора уплаты задолженности по арендной плате, которая числилась за арендатором по состоянию на 13.03.2016 (включительно), а также штрафа, предусмотренного п. 4.10 Договора.

Таким образом, договор аренды N XI-03 St-2015 от 03.11.2015 расторгнут.

При этом, поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Довод истца о том, что ответчик в принудительном порядке прекратил доступ истца в помещения, не предоставив истцу возможности вывезти товарно-материальные ценности, размещенные в помещении, в материалах дела подтверждения не нашел.

Акт о несанкционированном закрытии от 09.02.2016 с приложением фотоматериалов не обладает признаками допустимости доказательства, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документального подтверждения вызова представителей ответчика для составления двустороннего акта истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании выплаченной арендной платы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании "излишне" уплаченной арендной платы за период с 10.02.2016 по 29.02.2016 также не имеется, поскольку помещение не выбывало из пользования арендатора до 13.03.2016 (до даты одностороннего отказа арендодателей от исполнения договора).

В силу п. 3.2.7 и п.5.7 договора, арендатор обязан освободить помещение в день прекращения договора и в течение 10-ти дней произвести окончательные платежи. Договор прекращен с 14.03.2016.

Арендатор, заблаговременно получив уведомление от ответчика об отказе арендодателей от исполнения договора, не произвел освобождение помещения от принадлежащего ему имущества, а также не погасил задолженность в установленный оговором срок.

Таким образом, сложившиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество было оставлено истцом в помещении в добровольном порядке. Доказательств обратному, истец не представил.

Согласно п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В последующем, учитывая, что у истца перед ответчиком имеется значительная сумма задолженности, арендодатели приняли решение воспользоваться правом, предоставленным законом, и удерживать имущество арендатора, оставленное последним в помещении, до фактического исполнения арендатором своих денежных обязательств.

В связи с чем, помещение было опечатано административной службой торгового центра 26.04.2016.

Принимая во внимание, добровольное оставление имущества истцом в помещении после прекращения договора, отсутствие препятствий со стороны ответчика к возврату данного имущества, значительную сумму общего долга перед ответчиком, ответчик правомерно удерживал оставленное имущество истца.

Доказательств тому, что истец лишился своего имущества, удерживаемого ответчиком, в принудительном порядке путем противоправных действий ответчика, истец не привел. Иных документов истцом в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-19284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова