Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-13342/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-26737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2016 года

по делу N А60-26737/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Анисимовым Л.А.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной в период с августа 2014 года по октябрь 2015 года по договору энергоснабжения N 12561 от 01.01.2013, в сумме 61 958 руб. 82 коп., начисленной за период с 11.09.2014 по 31.10.2015 на основании пункта 9.3.2 договора (т.1 л.д. 7).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 (судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 61 958 руб. 82 коп. договорной неустойки, 2 478 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 142-45).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что сумма неустойки составляет 52 098 руб. 67 коп.

Иных доводов, мотивов и их обоснования жалоба не содержит.

Истец, ОАО "ЕЭНС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.11.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕЭНС" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Екатеринбургэнерго"" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 12561 от 01.01.2013 (т.1 л.д. 9-34), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01.01.2013, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Настоящий договор действует до 24 часов 31.12.2013 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Объекты электроснабжения согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 12561 от 01.01.2013 истец в период с августа 2014 года по октябрь 2015 года на объекты ответчика поставлял электрическую энергию в объемах и стоимостью, указанных в счетах (т.1 л.д. 41-162, т.2 л.д. 1-127).

В соответствии с пунктом 7.4 договора Абонент обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном месяце, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.7 договора обязательства Абонента по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В нарушение условий договора, ответчик оплату стоимости приобретенной электрической энергии оплатил несвоевременно.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 9.3.2 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, правомерности требований о взыскании договорной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость МУП "Екатеринбургэнерго" не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по оплате стоимости приобретенной электрической энергии истец исполнил с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7.4 договора, что подтверждено платежными поручениями (т.2 л.д. 128-137).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3.2 договора энергоснабжения N 12561 от 01.01.2013 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 договора Абонент обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 20 дням.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3.2 договора энергоснабжения N 12561 от 01.01.2013, истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 составил 61 958 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 35-36).

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Исходя из буквального толкования условий договора энергоснабжения N 12561 от 01.01.2013 апелляционный суд признает, что пунктом 9.3.2 договора начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 7.3. договора, включая плановые (авансовые).

Арифметическая правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен и в суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, вопреки доводам жалобы, правомерно судом первой инстанции признано обоснованными и удовлетворено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Екатеринбургэнерго" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлены копии платежных поручений от 10.04.2014 N 2421, от 25.03.2014N 1777.

Поскольку копия платежного поручения не является доказательством надлежащей уплаты государственной пошлины, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 в части представления подлинников платежных поручений не исполнено, ходатайство о зачете государственной пошлины ответчиком в апелляционный суд не направлено, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-26737/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская