Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13560/16

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А76-5786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-5786/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет" - Гариев Роман Айдарович (доверенность N 1 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет" (далее - ООО "Челябгорсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." (далее - АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш.", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 3 751 474 руб. 29 коп., неустойки в размере 315 123 руб. 48 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 332 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 исковые требования ООО "Челябгорсвет" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 43 332 руб. 98 коп. (л.д. 107-115).

В апелляционной жалобе АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." ссылался на то, что истец в период с 22.03.2016 по 04.08.2016 надлежащим образом не исполнял свои процессуальные обязанности и не предоставлял доказательства (акты КС-2, КС-3), подтверждающие обоснованность заявленного иска в полном объеме. Также утверждает, что истец до судебного разбирательства, назначенного на 31.08.2016 не направил в адрес ответчика документы, запрошенные судом первой инстанции. Представитель ответчика не имел возможности явки в судебное заседание 31.08.2016 в связи с личным участием в судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы. Таким образом, ответчик был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными истцом в судебное заседание и подготовить свои письменные возражения по ним. Считает, что исковые требования обоснованы только в части основного долга 972 152 руб. 11 коп., поэтому необоснованным является взыскание пени в размере 315 123 руб. 48 коп., поскольку расчет производился исходя из суммы основного долга 3 751 474 руб. 29 коп. Кроме того, считает, что вопрос об обоснованности заявленного иска можно было разрешать только после изучения оригиналов указанных документов с обязательным участием ответчика.

ООО "Челябгорсвет" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 116/пр от 20.03.2015 с дополнительным соглашением N 11 от 27.11.2015 (л.д. 12-18), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить рабочую документацию, а также работы по монтажу архитектурно-художественной подсветки включая поставку материалов и оборудования на Объекте "Торгово- развлекательный центр по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска", а Генподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные п. 1.1. настоящего договора, из своих материалов, оборудования и конструкций, и из материалов генподрядчика, своими силами и средствами в соответствии с

утверждённой рабочей документацией, сметной документацией (Приложение N 2, Приложение N 3), а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.-2.1.3. договора перечень, объём работ, и их стоимость в текущих ценах устанавливается: по выполнению рабочей документации - определяется сметой N 1 (Приложение N 2), которая утверждается генподрядчиком и согласовывается субподрядчиком, является неотъемлемой частью настоящего договора, и приобретает юридическую силу с момента утверждения и согласования, и в текущих ценах на дату заключения настоящего договора составляет: 220 870 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 33 692 руб. 06 коп. По монтажу - сметой N2 (Приложение N 3), которая утверждается генподрядчиком и согласовывается субподрядчиком, является неотъемлемой частью настоящего договора, и приобретает юридическую силу с момента утверждения и согласования, и в текущих ценах на дату заключения настоящего договора составляет: 9 722 712 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 1 483 125 руб. 58 коп. Всего стоимость работ по настоящему договору составляет: 9 943 582 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% -1 516 833 руб. 54 коп.

Истец выполнил работы согласно договору подряда N 116/пр от 20.03.2015 и дополнительному соглашению N 11 от 27.11.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015 на сумму 220 870 руб. 18 коп. (л.д.97), N 2 от 29.05.2015 на сумму 2 519 179 руб. 24 коп. (л.д.98-99), N 3 от 08.10.2015 на сумму 7 203 532 руб. 88 коп. (л.д. 19-20), N 4 от 08.10.2015 на сумму 39 272 руб. 76 коп. (л.д.100-101), N 5 от 27.11.2015 на сумму 52 383 руб. 74 коп. (л.д. 102-103).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 6 283 764 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручениям N 140 от 26.03.2015 на сумму 4 971 791 руб. 15 коп. (л.д.82), N 810 от 17.07.2015 на сумму 1 259 589 руб. 62 коп.(л.д.83), N 2886 си 04.1 2.201 5 на сумму 52 383 руб. 74 коп.(л.д.84).

Согласно дополнительному соглашению N 11 к договору от 27.11.2015 ответчик обязан оплатить истцу задолженность в сумме 3 803 858 руб. 03 коп. в срок по 07.12.2015.

Истец вручил 07.12.2015 ответчику претензию с требованием оплатить задолженность до 14.12.2015.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 52 383 руб. 74 коп., в связи задолженность составила 3 751 474 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015 на сумму 220 870 руб. 18 коп. (л.д.97), N 2 от 29.05.2015 на сумму 2 519 179 руб. 24 коп. (л.д.98-99), N 3 от 08.10.2015 на сумму 7 203 532 руб. 88 коп. (л.д. 19-20), N 4 от 08.10.2015 на сумму 39 272 руб. 76 коп. (л.д.100-101), N 5 от 27.11.2015 на сумму 52 383 руб. 74 коп. (л.д. 102-103), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 751 474 руб. 29 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 315 123 руб. 48 коп. с 08.12.2015 по 29.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае задержки установленных договором сроков оплаты выполненных работ, ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости договора.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 315 123 руб. 48 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец в период с 22.03.2016 по 04.08.2016 надлежащим образом не исполнял свои процессуальные обязанности и не предоставлял доказательства (акты КС-2, КС-3), подтверждающие обоснованность заявленного иска в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд приобщил отзыв на исковое заявление в судебном заседании 08.06.2016 (л.д. 85-86).

В связи с доводами, заявленными ответчиком в отзыве, судом первой инстанции было предложено истцу представить акты о приемки выполненных работ с пояснениями, судебное заседание отложено на 04.08.2016.

В судебном заседании 04.08.2016 судом повторно предложено истцу представить акты о приемки выполненных работ с пояснениями, судебное заседание отложено на 31.08.2016.

В судебном заседании 31.08.2016 суд приобщил дополнительные документы, представленные истцом, а именно: акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015, N 2 от 29.05.2015, N 4 от 08.10.2015, N 5 от 27.11.2015.

Таким образом, истец исполнил обязанность по предоставлению дополнительных документов.

Ссылка ответчика на то, что ответчик до судебного разбирательства, назначенного на 31.08.2016 не направил в адрес ответчика документы, запрошенные судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку указанные документы подписаны уполномоченным лицом ответчика и, следовательно, должны быть у последнего, основания для направления ответчиком данных документов истцу в соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ у ООО "Челябгорсвет" отсутствовали.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 АПК РФ).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не имел возможности явки в судебное заседание 31.08.2016 в связи с личным участием в судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы, таким образом, ответчик был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными истцом в судебное заседание и подготовить свои письменные возражения по ним является несостоятельным, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Довод ответчика о том, что вопрос об обоснованности заявленного иска можно было разрешать только после изучения оригиналов указанных документов с обязательным участием ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения ч. 6 ст. 71 АПК РФ отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных истцом копий документов.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 АПК РФ (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1930/11) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-5786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов