Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-17217/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-39442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С. Живаго (ООО МСК "Страж" им. С. Живаго)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2016 года,

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по делу N А60-39442/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИП Боровлев С.Г., ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ИП Боровлев С.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 005 руб. 75 коп., 17 094 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 762 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 43 921 руб. 20 коп., в том числе: 18 005 руб. 75 коп. ущерба, 25 915 руб. 45 коп. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 18 005 руб. 75 коп., что подтверждается платёжным поручением от 25.05.2016 N 9251, оснований для повторного возмещения не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2016 по ул. Стачек, д. 57 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Киа Рио, г/н А671ВН196, под управлением собственника Мызникова А.А. и а/м Хендэ Санта Фе, г/н Т133ВА96, под управлением собственника Кильяна С.В., что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП (л.д. 20, 95).

Виновником ДТП является Кильян С.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио, г/н А671ВН196 причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Кильяна С.В. застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0355834311.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего Мызникова А.А. застрахована в ООО МСК "Страж" по полису ЕЕЕ N 0712384518, дата заключения договора страхования - 14.05.2015 (л.д. 19).

В соответствии с экспертным заключением N 8281 от 11.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н А671ВН196 с учётом износа составляет 20 800 руб. (л.д. 33-57).

Согласно отчёту об оценке утраты товарной стоимости (далее - УТС) N 8281 от 11.05.2016 УТС автомобиля Киа Рио, г/н А671ВН196 составляет 2 619 руб. (л.д. 58-68).

Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами N 187714 и N 187715 от 11.05.2016 (л.д. 69).

28.04.2016 между потерпевшим Мызниковым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) N 2212, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущербав части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины УТС ко всем лицам, включая ответчика, Кильяна С.В., Российскому союзу автостраховщиков, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причинённый собственнику транспортного средства Киа Рио, г/н А 671 ВН 196 в результате ДТП, произошедшего 17.04.2016 с участием транспортного средства Киа Рио, г/н А 671 ВН 196 (л.д. 32).

Согласно п. 6 договора размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 38 419 руб.

В силу п. 7 договора в счёт уступки права требования цессионарий обязуется перечислить цеденту 18 000 руб.

23.05.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Гарант-плюс" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 2212л, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги, связанные с получением заказчиком страховой выплаты с ответчика по факту повреждения транспортного средства Киа Рио, г/н А 671 ВН 196, имевшем место в результате страхового случая от 17.04.2016 в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: принимает меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, подготавливает иск, представляет интересы в арбитражных судах, осуществляет письменное и устное консультирование заказчика по правовым вопросам, оказывает правовую помощь в составлении юридических документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 72-73).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

В силу п. 3.2 договора оплата услуг производится в размере 100% авансовым платежом наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией-договором от 27.05.2016 N 185249 (л.д. 74).

27.05.2016 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения в размере 38 419 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 384 руб., почтовых расходов в сумме 190 руб. (л.д. 28-29).

Платёжным поручением N 9989 от 03.06.2016 ответчик перечислил истцу 20 413 руб. 25 коп. (л.д. 70).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по возмещению убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 18 005 руб. 75 коп., 17 094 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 762 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 18 005 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, 25 915 руб. 45 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу; ответчиком до настоящего времени не возмещён ущерб, выплата в размере 18 005 руб. 75 коп. произведена ответчиком 25.05.2016 ненадлежащему лицу после состоявшейся уступки права (требования) по договору от 28.04.2016; расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, заявленные расходы на оплату юридических услуг завышены, подлежат снижению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору уступки права (требования) от 28.04.2016 потерпевший Мызников А.А. уступил истцу право требования к ответчику на возмещение убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Киа Рио, г/н А 671 ВН 196 в результате ДТП, произошедшего 17.04.2016 по ул. Стачек, д. 57 в г. Екатеринбурге.

Поскольку договор уступки права (требования) N 2212 от 28.04.2016 соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Согласно экспертному заключению N 8281 от 11.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н А671ВН196 с учётом износа составляет 20 800 руб. Согласно отчёту об оценке УТС N 8281 от 11.05.2016 УТС автомобиля Киа Рио, г/н А671ВН196 составляет 2 619 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами N 187714 и N 187715 от 11.05.2016.

Судом установлено, что 25.05.2016 ответчик перечислил потерпевшему Мызникову А.А. возмещение в сумме 18 005 руб. 75 коп., что подтверждается платёжными поручением N 9251 от 25.05.2016 (л.д. 103).

Вместе с тем, 28.04.2016 Мызников А.А. уведомил ответчика о заключении договора уступки права (требования) N 2212 от 28.04.2016 с истцом, указав, что выгодоприобретателем является истец (л.д.25-26).

Кроме того, как следует из перечня прилагаемых к досудебной претензии от 27.05.2016 документов, истец направил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в т.ч. договор уступки права (требования) N 2212 от 28.04.2016, копию уведомления о заключении договора цессии, что подтверждается сведениями об отслеживании накладных, чеком об оплате отправки, копией уведомления (л.д. 31).

Установив, что ответчик был извещён о состоявшейся уступке права требования, о переходе прав кредитора в обязательстве от Мызникова А.А. к истцу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выплата в размере 18 005 руб. 75 коп. произведена 25.05.2016 ненадлежащему лицу после состоявшейся уступки права (требования) по договору от 28.04.2016.

При отсутствии доказательств выплаты ответчиком истцу убытков в связи с произошедшим страховым случаем в полном объёме, учитывая, что расходы на оценку произведены в целях восстановления нарушенного права по взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18 005 руб. 75 коп. ущерба на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 18 005 руб. 75 коп., что подтверждается платёжным поручением от 25.05.2016 N 9251, оснований для повторного возмещения не имеется, отклоняются как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшем из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014.

В соответствии с п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что заявление потерпевшего об осуществлении страховой выплаты получено ответчиком 28.04.2016 (л.д. 93), 20ти-дневный срок на осуществление страховой выплаты истёк 26.05.2016, ответчик перечислил истцу 20 413 руб. 25 коп. только 03.06.2016 платёжным поручением N 9989.

Таким образом, суд перовой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 38 419 руб. за период с 26.05.2016 по 02.06.2016 (7 дней) в размере 2 689 руб., а также на сумму 18 005 руб. 75 коп. за период с 03.06.2016 по 10.10.2016 по день принятия решения по спору (129 дней) в размере 23 226 руб. 45 коп., всего 25 915 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 2212л от 23.05.2016 подтверждается материалами дела.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией-договором от 27.05.2016 N 185249.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем истца работы, учитывая обстоятельства конкретного дела, отсутствие сложности рассмотренного спора, рассмотрение спора в порядке упрощённого производства, продолжительность рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, посчитав данную сумму разумной для возмещения судебных расходов истца.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что почтовые расходы представителя истца связаны с исполнением его обязательств по договору на оказание юридических услуг N 2212л от 23.05.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 762 руб. 28 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-39442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова