Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13459/16

Требование: о взыскании убытков по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А07-13645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-13645/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" (далее - ООО "Туймазинское ГПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" (далее - ООО "Новотэк-Трейдинг", ответчик) о взыскании 122 400 руб. убытков.

Определением суда от 01.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дагестанская топливная компания", акционерное общество "СГ-Транс" (далее - ООО "ДТК", АО "СГ-Транс", третьи лица; л.д. 87-88).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 121-129).

ООО "Новотэк-Трейдинг" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные истцом документы в обоснование иска не являются сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", согласно которым определяется срок сверхнормативного простоя вагонов в соответствии с п. 2.4.1 договора от 27.11.2013 N 333/13.

Податель жалобы отмечает, что представленная истцом железнодорожная накладная N ЭГ058217 подтверждает только дату прибытия и уведомления о прибытии груженого вагона на станцию Кизилюрт СКВ ЖД. Дату убытия вагонов указанная железнодорожная накладная не подтверждает.

ООО "Новотэк-Трейдинг" ссылается на то, что спорные вагоны были поданы под слив третьему лицу в сроки, указанные в ведомостях подачи-уборки вагонов. Грузовые операции были завершены и вагоны переданы железной дороге в сроки, указанные в ведомостях подачи-уборки вагонов, без нарушения сроков оборота вагонов на станции назначения. В дальнейшем отправкой порожних вагонов занимался собственник вагонов - АО "СГ-Транс".

Ответчик никак не мог оказать влияние на своевременность отправки вагонов после их выгрузки и может нести ответственность только за период нахождения вагонов под грузовыми операциями, то есть момента подачи уведомления о завершении грузовых операций.

Податель жалобы отмечает, что срок сверхнормативного простоя по каждому из вагонов не превышал 10 дней, таким образом, ответчиком срок уведомления о независящих от стороны обстоятельствах, не был нарушен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Туймазинское ГПП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенной копией транспортной железнодорожной накладной ЭД268221.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ООО "Туймазинское ГПП" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ее подателю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как апелляционная жалоба подана ООО "Новотэк-Трейдинг" в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Туймазинское ГПП" (поставщик) и ООО "Новотэк-Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2013 N 333/13 (л.д. 46-55).

В соответствии с п. 1.1 договора N 333/13 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

Согласно пп. "а" п. 2.4.1 договора N 333/13 при отгрузке железнодорожным транспортом отгрузка производится в вагонах, цистернах поставщика или в вагонах, цистернах организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пп. "d" п. 2.4.1 договора N 333/13 при отгрузке железнодорожным транспортом срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать двух суток.

В пп. "e" договора N 333/13 установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется, как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке", либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", или данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо иную станцию, указанную поставщиком, неполные сутки считаются полными" (пп. "f" п. 2.4.1 договора N 333/13).

В соответствии с п. 5.3 договора N 333/13 покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с необходимостью оплаты денежных средств организациям, с которыми у поставщика или грузоотправителя заключены договоры на оказание транспортных услуг, в том числе штрафов, платы за пользование вагонами, при простое их на путях общего пользования, сборов за изменение заявки на перевозку грузов при отсутствии адресов грузополучателей, отказа от отгрузки и изменения отгрузочных реквизитов, неоплате стоимости продукции или транспортных расходов, прекращении отгрузки из-за непогашенной задолженности и подобных причин, если данные расходы произошли по вине покупателя.

Согласно п. 5.5 договора N 333/13 убытки и штрафные санкции, в том числе и за нарушения, допущенные грузополучателем, предъявляются к покупателю как к стороне по договору.

ООО "Туймазинское ГПП", как поставщик, поставило покупателю/грузополучателю покупателя, груз по железнодорожной накладной N ЭГ058217 (л.д. 43).

Перевозка продукции по железнодорожной накладной N ЭГ058217 осуществлялась в адрес покупателя/грузополучателей покупателя с привлечением АО "СГ-Транс", с которым у истца заключен договор на оказание транспортных услуг от 28.02.2013 N 01/040/13/34/13, что сторонами не оспаривается.

При возврате вагонов ООО "Новотэк-Трейдинг" был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, в подтверждение чего истцом представлена информация о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных в период июль-сентябрь 2015 (л.д. 17).

Нарушение ООО "Новотэк-Трейдинг" договорных обязательств по соблюдению срока оборота вагонов-цистерн на станции выгрузки явилось основанием для предъявления претензии в адрес истца со стороны АО "СГ-Транс" от 17.12.2015 N 5-1142 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки (л.д. 14-15).

Платежным поручением от 14.06.2016 N 1174 ООО "Туймазинское ГПП" уплатило АО "СГ-Транс" сумму истребуемого штрафа (л.д. 42).

ООО "Туймазинское ГПП" направило в адрес ООО "Новотэк-Трейдинг" претензию от 15.02.2016 N 153 с требованием оплатить расходы поставщика, связанные с необходимостью оплаты штрафных санкций АО "СГ-Транс" в размере 122 400 руб. (л.д. 12-13).

ООО "Новотэк-Трейдинг" в ответе на вышеуказанную претензию отказало ООО "Туймазинское ГПП" в оплате расходов истца (л.д. 19).

В письме от 27.04.2016 N 404 истец настаивал на требованиях изложенных в претензии от 15.02.2016 N 153 (л.д. 21).

Оставление данных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения уплаченных истцом штрафов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Отправка спорных вагонов в срок, предусмотренный договором поставки от 27.07.2013 N 333/13, организована не была, что следует из представленной в материалы дела информации о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных в период июль-сентябрь 2015 (л.д. 17).

При заключении договора поставки от 27.07.2013 N 333/13 стороны в пп. "d" п. 2.4.1 согласовали, что при отгрузке железнодорожным транспортом срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать двух суток.

Согласно п. 5.3 договора N 333/13 покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с необходимостью оплаты денежных средств организациям, с которыми у поставщика или грузоотправителя заключены договоры на оказание транспортных услуг, в том числе штрафов, платы за пользование вагонами, при простое их на путях общего пользования.

Согласование данного условия договора свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков истца вследствие сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки.

В рамках договора на оказание транспортных услуг от 28.02.2013 N 01/040/13/34/13 ООО "Туймазинское ГПП" уплатило АО "СГ-Транс" штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки (л.д. 42).

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возмещения уплаченного истцом штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 122 400 руб. убытков, понесенных в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки, подлежат удовлетворению.

Довод о том, что представленные истцом документы в обоснование иска не являются сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", согласно которым определяется срок сверхнормативного простоя вагонов в соответствии с п. 2.4.1 договора от 27.11.2013 N 333/13, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленная истцом в материалы дела информация о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных в период июль-сентябрь 2015, в свою очередь была приложена АО "СГ-Транс" к претензии истцу об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки. Данный документ подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью ОАО "РЖД", не доверять содержащимся в нем сведениям, у суда апелляционной инстанции оснований нет (л.д. 17).

В соответствии с пп. "k" п. 2.4.1 договора N 333/13 при отгрузке груза в цистернах иной собственности (принадлежности) поставщик представляет по факту сверхнормативного простоя расчет штрафа, произведенный организацией собственником вагонов/цистерн на основании данных автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы штрафа.

Таким образом, предъявляя требования по возмещению убытков, истец правомерно ссылался на документы, положенные АО "СГ-Транс" в основу расчета штрафа для истца, то есть сведения ГВЦ ОАО "РЖД".

Ссылка на то, что представленная истцом железнодорожная накладная N ЭГ058217 подтверждает только дату прибытия и уведомления о прибытии груженого вагона на станцию Кизилюрт СКВ ЖД, судом апелляционной инстанции не принимается, так как дата убытия видна из информации о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных в период июль-сентябрь 2015 (л.д. 17), а также подтверждается, представленной истцом в материалы дела железнодорожной накладной N ЭД268221, с печатью ОАО "РЖД" о приеме спорных вагонов к перевозке в порожнем состоянии 18.08.2015.

Ссылка на то, что грузовые операции были завершены и вагоны переданы железной дороге в сроки, указанные в ведомостях подачи-уборки вагонов, без нарушения сроков оборота вагонов на станции назначения, не подтверждена надлежащими доказательствами, предусмотренными пп. "n" 2.4.1 договора N 333/13. Представленный в материалы дела акт общей формы N 6321, не отражает фактических причин произошедшего простоя и не может служить доказательством, исключающим ответственность, как истца, так и ответчика.

Указание на то, что сверхнормативный простой по каждому из вагонов не превышал 10 дней, таким образом, ответчиком, срок уведомления о независящих от стороны обстоятельствах, не был нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как о наступлении обстоятельств, повлиявших на невозможность ответчика исполнить свои обязательства по договору, и в то же время от него не зависящих, ответчик должен был предупредить истца по истечении, предусмотренного пп. "d" п. 2.4.1 договора, двухдневного срока нахождения вагонов у покупателя. Неуведомление истца о таких обстоятельствах, расценивается судом апелляционной инстанции как их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-13645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина