Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-14245/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-28725/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕЙС-ОЙЛ": Фаткулин А.С., по доверенности от 15.10.2016;

от ООО "МЕБЕ-БЕТОН": Силин Ю.А., по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЙС-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-28725/16, принятое судьёй Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "РЕЙС-ОЙЛ" к ООО "МЕБЕ-БЕТОН" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕ-БЕТОН" неустойки за период с 18.12.2015 по 15.05.2016 в сумме 493 338,02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-28725/16 требования ООО "РЕЙС-ОЙЛ" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "МЕБЕ-БЕТОН" в пользу ООО "РЕЙС-ОЙЛ" неустойку в сумме 70 476,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 480 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕЙС-ОЙЛ" (поставщик) и ООО "МЕБЕ-БЕТОН" (покупатель) заключен договор N Р0205 от 12.12.2015 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 842 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает нефтепродукты денежными средствами на расчетный счет поставщика, в течение 2 банковских дней с даты получения продукции. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнил ненадлежащим образом.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного истцом товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2015 по 15.05.2016.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,7 % от просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшая сумму взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, исходил из того, что размер неустойки составляет 0,7% или 178,85% годовых, что означает несоразмерность последствия нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки до 0,1%, что составляет 70 476,86 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, однако каких-либо доводов, опровергающих выводы суда не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-28725/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова