Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14521/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-7953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Мальцева М.К. по доверенности от 15.01.2016, паспорт;

от ответчика: Джафаров В.Р. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2016 года

по делу N А50-7953/2016, Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее - ООО УК "Домком", ответчик) о взыскании 23 133 757 руб. 85 коп., в том числе задолженности за поставленную в период с декабря 2015 года по январь 2016 года тепловую энергию и ГВС в сумме 22 948 338 руб. 86 коп., 185 418 руб. 99 коп. пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 15.01.2016 по 14.03.2016.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска, просил взыскать пени в сумме 315 115 руб. 89 коп. за период с 15.02.2016 по 23.06.2016. Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 (резолютивная часть решения от 28.07.2016, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение срока обязательств по оплате услуг несоразмерно с примененной ответственностью в виде взыскания пени, в связи с чем просит размер пени уменьшить на основании 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в результате поставки ООО "ПСК" в адрес ответчика тепловой энергии ненадлежащего качества возникают трудности со сбором платежей, предназначенных к перечислению в адрес истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, выступая в качестве энергоснабжающей организации в части оказания услуг по теплоснабжению и поставки ГВС, осуществлял поставку данного ресурса на МКД, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в г. Перми.

01.01.2008 между сторонами был заключен договор N 61-918 поставки тепловой энергии в горячей воде сроком действия с момента подписания по 31.12.2012 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

По условиям договора истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с декабря 2015 года по январь 2016 года поставлена ответчику тепловая энергия и ГВС на сумму 22 948 338 руб. 86 коп., в подтверждение чего представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, ведомости учета потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 5.1. договора оплата потребленной тепловой энергии и сопутствующих теплопотреблению услуг производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец не поддержал требования о взыскании суммы основного долга, в связи с чем судом рассмотрены заявленные требования о взыскании пеней, рассчитанных за период с 15.02.2016 по 23.06.2016 (с учетом уточнений исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, отсутствия оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате ресурсов, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 315 115 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 15.02.2016 по 23.06.2016, является законным и обоснованным.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, не противоречащим положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств. Несвоевременное поступление денежных средств от населения в виде платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом тепловой энергии. Обязанность ответчика своевременно оплачивать тепловую энергию действующим законодательством не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от иных лиц.

Ссылка заявителя на то, что в результате поставки ООО "ПСК" в адрес ответчика тепловой энергии ненадлежащего качества возникают трудности со сбором платежей, подлежит отклонению.

Как следует из пояснений истца, до подачи искового заявления в суд истцом произведен перерасчет по качеству горячей воды, в представленных расчетах учтена "недопоставка". Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета не заявил, контррасчета потребления горячей воды в спорный период не представил, следовательно, истцом правомерно произведен расчет исходя из сумы долга 22 948 338 руб. 86 коп. с учетом оплат в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года по делу N А50-7953/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова