Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8407/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-9650/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-8407/2016

на решение от 13.09.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-9650/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Находкинское отделение (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис" (ИНН 2508069711, ОГРН 1052501664489)

о взыскании 315 730 руб.72 коп. долга,

при участии:

от истца - представитель Минтиненко Е.В. (доверенность N ДЭК-20-15/567Д от 01.01.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис" о взыскании 315 730 руб.72 коп. долга за декабрь 2015 года.

Решением суда от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверное применение к спорным правоотношениям ст. 779 ГК РФ, а также на предусмотренную договором N Н 4320 от 01.09.2012 уступку права требования оплаты за потребленную услугу ресурсоснабжающей организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик, ОАО "ДЭК") и ООО "Амарант-Сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Н4320 от 01.09.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (далее-сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме (далее-потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Покупателя, указан в Приложении N 1.

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в Приложении N 1.1. к настоящему договору.

Указанный договор заключен с 01.09.2012 на неопределенный срок (п.8.1. договора). Договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными сторонами в протоколе согласования разногласий, дополнительным соглашением от 01.06.2013. Объектами энергоснабжения по данному договору являются жилые дома, расположенные в г. Находка, в том числе по спорным адресам: ул. Пограничная, 16, 20, 22, 38а, 38б, 58, 10, 119, 62а, 36а, 36в, 9, 40, ул. Мичурина, 16, 8, 6, ул. Красноармейская, 19, 5, ул. Советская, 11.

Согласно соглашения о расчетах за декабрь 2015 г. от 31.12.15г., заключенного во исполнение договора энергоснабжения N Н4320 от 01.09.12г. между ПАО "ДЭК" и ООО "Амарант - Сервис", к ПАО "ДЭК" переходит право требования оплаты электроэнергии в объеме 617054,48 кВтч.

Разница между размером кВтч указанных ООО "Амарант - Сервис" в акте снятия показаний расчетного прибора учета за декабрь 2015 г. и размером кВтч, право требования оплаты, по которым перешло к ПАО "ДЭК" по соглашению о расчете, связана с ошибкой допущенной ООО "Амарант - Сервис" в акте снятия показаний расчетного прибора учета за декабрь 2015 г., что привело к неверному итоговому расчету размера кВтч.

Объем кВтч, указанный в соглашении о расчете рассчитан ПАО "ДЭК" в соответствии с действующим законодательством с применением расчетного способа и основан на внутридомовых расчетных ведомостях.

Из текста искового заявления следует, что ответчик согласно соглашения о расчетах за декабрь 2015 г. от 31.12.15г., во исполнение договора энергоснабжения N Н4320 от 01.09.12г., должен был за декабрь 2015 г. произвести оплату полученного объема электроэнергии в размере 617054,48 кВтч, что составляет 1 542 469,78 руб. Фактически ответчиком была произведена оплата на сумму 1226739,06 руб. Неполная оплата потребленной в декабре 2015 г. электроэнергии привела к образованию задолженности в размере 315 730,72 руб.

ОАО "ДЭК" направило ООО "АМАРАНТ-СЕРВИС" счет-фактуру за декабрь 2015 для оплаты электрической энергии, отпущенной на объекты, указанные в договоре N Н4320 от 01.09.2012, в том числе, потребленной при использовании общего имущества в доме сверх норматива потребления по указанным объектам, неоплата которой покупателем на общую сумму 315 730,72 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правил), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно формуле 10 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i- го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10:

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно внесенным постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" изменениям, в п. 44 Правил абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; также пункт дополнен абзацем 3 следующего содержания: В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Исполнителем в смысле данного пункта Правил, как следует из материалов дела, в том числе п. 5.4. договора энергоснабжения N Н4320 от 01.09.2012, является, как верно указано судом первой инстанции, ответчик.

Поскольку покупателем гарантирующему поставщику не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, истец правомерно обратился в суд с требованием к ответчику.

Расчеты объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, судом проверены, их данные подтверждены материалами дела: расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за декабрь 2015 года, соглашением о расчетах по договору энергоснабжения N Н4320 от 01.09.2012 за декабрь 2015 года, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N 46055/3/13 от 31.12.2015, актами снятия показаний расчетного прибора учета за декабрь 2015 года, подписанными представителями сторон без разногласий, ведомостями снятия показаний за спорный период, сведениями о расходе на ОДПУ, Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 15.01.2016 N 2/6 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 29 декабря 2015 года N 69/15 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком ПАО "ДЭК" покупателям на территории Приморского края, за исключением электрической энергии (мощности) поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2016 год" с приложениями.

На основании чего, суд, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы не принимаются коллегией как противоречащие установленным обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-9650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова