Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-16012/16

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А32-2798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Аэродром Трансстрой": представитель Пономарева Н.А. по доверенности от 15.09.2016;

конкурсный управляющий ООО "Олимпочистсервис" Исалева Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-2798/2014 по заявлению ООО "Аэродром Трансстрой"

об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимпочистсервис"

ИНН 2320160014, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимпочистсервис" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 6 296 932 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Аэродром Трансстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Олимпочистсервис" в размере 6 296 932 рубля 95 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные кредиторов товарные накладные оформлены надлежащим образом, поскольку на них присутствует печать должника. То есть, в рассматриваемом случае, товар и услуги были приняты лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия лица явствовали из обстановки. В части надлежащего доказательства оказания заявителе услуг по договору, заявитель указывает, что подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки услуг являются надлежащим и достаточным доказательством оказания услуг, данный вывод подтверждается много численной судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Исалева Г.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аэродром Трансстрой" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-2798/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем указано на неисполнение должником денежных обязательств по оплате поставленного товарным накладным N 256 от 30.11.2013 г., N 255 от 30.11.2013 г., N 220 от 30.09.2013 г., N 19 от 28.02.2013 г., N 20 от 28.02.2013 г., N 48 от 31.03.2013 г., N 91 от 30.05.2013 г., N 123 от 31.05.2013 г., N 135 от 30.06.2013 г. товара.

Кроме того, обосновывая заявленное требование, заявитель сообщает, что 16.08.2013 г. между ООО "Аэродром Трансстрой" (заказчик) и ООО "Олимпочистсервис" был заключен договор N АТС/М-23/13, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по обеспечению его строительной техники и автотранспортом с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно требованиям п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в обоснование заявленных требований кредитором предоставлена копия договора поставки, на котором отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны должника.

Как указано ранее в обоснование заявленных требований представлены товарные накладные, из представленных документов следует, что в графе "получил" имеется подпись Немцева Е.В., которая на каждой накладной отличается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего товарно-транспортных накладных от лица должника, на совершение действий по приемке товара от имени должника, суду не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что товарные накладные были оформлены надлежащим образом, поскольку на них присутствует печать должника.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что со стороны должника документы заверены не основной печатью предприятия, а печатью "Для документов N 2". Конкурсным управляющим в материалы дела представлен оттиск печати предприятия, проставленный в карточке образцов подписей и оттиска печати ПАО "Сбербанк России", которая не соответствует печати проставленной на спорных товарных накладных.

Конкурсным управляющим указано, что ни на одних документах, в том числе требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, наличие такой печати не установлено.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно требованиям статьи 312 Гражданского кодекса РФ должник несет риск принятия исполненного ненадлежащим лицом, в том числе, в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором и наделено надлежащими полномочиями.

Надлежащим лицом, которое вправе принять исполненное по обязательству, признаются сам кредитор и управомоченное им лицо. Полномочия такого лица могут быть подтверждены письменным договором, доверенностью, выданной в установленном законом порядке, иными документами, допускаемыми законом. В указанных документах должно быть четко и однозначно толкуемое указание на то, что данное лицо управомочено кредитором на получение именно исполнения по конкретному обязательству от конкретного должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Олимпочистсервис" сделан запрос исх. N 04/193 от 25.05.2016 г. в МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, а также исх. N 04/194 от 25.05.2016 г. в ГУ УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти, Самарской области о выявлении акта - являлся ли Немцев Е.В. работником ООО "Олимпочистсервис", и предоставлении информации об индивидуальных сведениях на Немцева Е.В. за период 2013-2014 г.

ГУ ОПФР по Самарской области представило ответ на запрос исх. N 5027/ВС от 06.06.2016 г об отсутствии информации о предоставлении индивидуальных сведений за 2013-1014 год и перечислении взносов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно спорным товарным накладным осуществлялась поставка арматуры, бетона, матов "пенол", при этом поставщик располагался в г. Химки, а товар поставлялся в г. Сочи.

Иные документы в подтверждение заявленных требований, в т.ч. транспортные, складские, бухгалтерские документы, переписка сторон, доверенности от лиц, которые принимали товар от имени юридического лица-должника и т.п., представлены не были.

При рассмотрении требований об оказании услуг, в материалы дела представлены сменные рапорты работы машин механизмов, которые от имени должника пописаны Немцевым Е.В. и на них проставлен оттиск печати "для документов N 2".

Более того, заявителем не представлено доказательств фактического наличия транспортных средств в распоряжении кредитора, которые указаны в качестве средств, оказывавших услуги. Судебной коллегией установлено, что ООО "Аэродром Трансстрой" в настоящее время также находится в процедуре банкротства (дело N А41-26814/2013). Из общедоступного источника, Интернет-ресурса "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве"(http://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=F8D894C 3D72D0B2AD0F4BA3ECA6F92F6) судом установлено, что конкурсным управляющим были опубликованы результаты инвентаризации имущества (основных средств), находящегося в собственности ООО "Аэродром Трансстрой" от 27.01.2015 N 4, в соответствии с которой транспортных средств, являющихся предметом договора N АТС/М-23/13 от 16.08.2013 г., в собственности общества нет.

В связи с изложенным кредитором в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств получения товара по товарно-транспортным накладным, лицом, имевшим надлежащие полномочия на получение товара от лица должника, не представлено доказательств, что полномочия Немцева Е.В. явствовали из обстановки, в которой передавался товар по данным товарным накладным, соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения завленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу положений указанной нормы под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и ушата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае заявитель подобных доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении должника действий лица, получившего у заявителя товар по спорной накладной, не представил.

В силу ст. 182, 313, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, должен доказать факт передачи товара ответчику (покупателю).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы (акты приема-передачи, накладные) должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно п. 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

При этом для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не доказал, что продукция по товарно-транспортным накладным была получена уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, рассмотрев в совокупности представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что вышеназванные спорные накладные не подтверждают факта передачи товарной продукции должнику в указанном заявителем объеме и наличие задолженности в сумме указанной заявителем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не доказал наличие денежных обязательств должника перед заявителем, в удовлетворении заявления ООО "Аэродром Трансстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Олимпочистсервис" в размере 6 296 932 рубля 95 копеек правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-2798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв