Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-4721/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 ноября 2016 г.

А10-6446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2016 года по делу N А10-6446/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 1090327000928, ИНН 0326482494 670045, ул. Ботаническая, д. 71 А, г. Улан-Удэ) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, ул. Бабушкина, д. 38, г. Чита, Забайкальский край) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БайкалИнвестСтрой" (ОГРН 1060326044074, ИНН 0326035619, адрес: 670032, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 21), открытое акционерное общество "Городские маршруты" (ИНН0326047004, ОГРН1020300983340 670045 г. Улан-Удэ, пр-т. Автомобилистов,3А), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭлектро" (ИНН0323370320, ОГРН1130327013750 670033, ул. Намжилова, д. 18 а, г. Улан-Удэ), муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ИНН0323027176, ОГРН1020300983340 670031, ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан-Удэ), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда,144 "А"), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ИНН0326002067, ОГРН1020300973208 670034, пр. 50 лет Октября, д. 28а, г. Улан-Удэ) о взыскании 633 007 руб. 92 коп., (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07.11.2016 до 10 час. 35 мин. 14.11.2016, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до перерыва:

от ООО "ТрансЭлектро" - Усольцева Н.В. представитель по доверенности от 08.02.2016 г.

от АО "Читаэнергосбыт" - Пурбуев З.Б. представитель по доверенности от 31.12.2015 г.

после перерыва:

от ООО "ТрансЭлектро" - Усольцева Н.В. представитель по доверенности от 08.02.2016 г.

от АО "Читаэнергосбыт" - Шаталова А.В. представитель по доверенности от 09.03.2016 г.

от ПАО "МРСК Сибири" - Брылев С.В. представитель по доверенности от 21.12.2015 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 613 831,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 176,05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БайкалИнвестСтрой", открытое акционерное общество "Городские маршруты", общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭлектро", муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" в доход федерального бюджета 15 660 рублей - государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что делая вывод о том, что акт об установке оборудования N 15-003 от 01.01.2015 года не является допустимым доказательством, суд не приводит норму закона, которая бы противоречила бы представленному доказательству или устанавливало иное средство доказывания определенных фактов. Считает, что для установки масляного трансформатора мощностью 630 кВа согласия Комитета не требовалось.

В ходе судебных заседаний были приведены доводы о том. что ООО "Трансэлектро" не является сетевой организацией в спорных точках поставки.

У пары сетевых организации ООО "Электросетевая компания" и ПАО "МРСК Сибири" имеется реальное физическое соединение, что подтверждается однолинейной схемой (л.д. 98 т. 5), актом разграничения балансовой принадлежности (л.д. 97 т. 5) между указанными сетевыми организациями установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии, что подтверждается приказом РСТ по РБ об установлении индивидуальных тарифов N 1/35 от 24.12.2014 г. (л.д. 20-23 т. 4). Когда как у пары смежных сетевых организаций ООО "Трансэлектро" и ПАО "МРСК Сибири" такое соединение отсутствует.

Факт получения в свои сети электрической энергии от ПАО "МРСК Сибири" подтверждается актами приема передачи электрической энергии и сложившиеся отношения подпадают под определение, указанное в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил указанные в письменных пояснениях к исковому заявлению доводы.

АО "Читаэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, ООО "Трансэлектро" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

Спор между сторонами возник по снабжению конечных потребителей - ООО "БайкалИнвестСтрой", ОАО "Городские маршруты" электроэнергией, отпускаемой гарантирующим поставщиком. Электроэнергия отпускалась указанным потребителям на основании заключенных договоров энергоснабжения от 01.01.2015 N 809-00029 и от 01.06.2014 N 818-1119.

В спорный период снабжение электроэнергией потребителей производилось по следующей схеме: ресурс поставлялся из сети вышестоящей сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири", и через объекты электросетевого хозяйства нижестоящих сетевых организаций доводился до конечных потребителей.

Для этих целей, 06.06.2014 года между ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) был заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электроэнергии, в рамках которого, Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, а Заказчик - оплатить их на условиях данного договора (л.д.99-130 т.5).

В пунктах 149, 150, 151 приложения N 1 к договору стороны согласовали в качестве точек поставок электроэнергии потребителей - ООО "БайкалИнвестСтрой", ОАО "Городские маршруты": РУ-0,4 кВ ТП РП-2 N 10; РУ-0,4 кВ с/а БайкалИнвестСтрой 1; РУ- 0,4 кВ с/а БайкалИнвестСтрой 2.

Посчитав, что гарантирующий поставщик ОАО "Читаэнергосбыт" воспользовалось услугами ООО "Электросетевая компания" для поставки потребителям электроэнергии - ООО "БайкалИнвестСтрой", ОАО "Городские маршруты", оплату данных услуг не произвело, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что истец в спорный период не может выступать в качестве сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в сети конечных потребителей ООО "БайкалИнвестСтрой", ОАО "Городские маршруты".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), ОАО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг в интересах потребителей с сетевой организацией, имеющей непосредственное присоединение к энергопотребляющим установкам потребителей (пункты 2, 4, подп. "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Из материалов дела следует и правильно установил суд первой инстанции, между ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчик) и ООО "Электросетевая компания" (Исполнитель) 15 июля 2014 года заключен договор N 391- 00015 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является осуществление Исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии Потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей Исполнителя и сетей владельцев не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а Заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 2.1. договора, л.д. 19-45 т.1) Приложением N1 к договору N 391-00015 Исполнитель и Заказчик согласовали "Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя", в приложении N2.1 к договору стороны согласовали "Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)", в котором обозначено одиннадцать точек поставки, именуемые как: Бурятская таможня (таможенный пост, Полигон), ЗАО "Байкалвестком" (БС Гортоп), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (котельная школы N1), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (тепловая камера п.Солнечный), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (тепловая камера УТ-2), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (тепловая камера п.МДРСУ), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (тепловая камера п. Зеленый), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (тепловой пункт проезд Мостостроителей), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (насосная п. Зеленый), ЗАО "Байкалвестком" (БС ул. Мостостроителей), ЗАЛ "Байкалвестком" (ул. Матросова), (л.д. 46-47 т.1).

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.09.2014, N 3 от 31.10.2014, N4 от 14.11.2014 к договору N 391-00015 стороны включили с 01.06.2014 в договор точку поставки, именуемую Давыдов Аркадий Иннокентьевич (база, ул. Моховая, 104); с 01.11.2014 - точку поставки, именуемую ЗАО "БВК" (БС "Плодовоягодный"); с 01.12.2014 - точки поставки, именуемые Куренков Георгий Викторович, ООО "Энергосбыт" (г. Улан- Удэ, ул. Кленовая, 139), (л.д.79-85 т.2).

Из содержания договора N 391-00015 следует, что в спорный период отношения между истцом и ответчиком в указанных спорных точках передачи электроэнергии (ООО "БайкалИнвестСтрой", ОАО "Городские маршруты") не урегулированы договором.

Однако отсутствие письменного договора не освобождает обязанную сторону от оплаты фактически оказанных услуг, при доказанности владения истцом электросетевыми объектами, посредством которых в спорный период оказывались услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику; наличие присоединения потребителей электроэнергии к сетям истца; установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций; оказание услуг ответчику в спорный период в заявленном объеме (исходя из положений статьи 3 Закона об электроэнергетики, абзаца 8 пункта 2 Правил N 861).

Согласно абзацу 8 пункта 2 и абзацу 2 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

То есть, плата может взиматься в случае, если для указанного лица в установленном порядке утвержден тариф на передачу электрической энергии, а также наличия на вещном праве объектов электросетевого имущества, посредством которого осуществляется передача электрической энергии, в данном случае, потребителям гарантирующего поставщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требования о взыскании стоимости услуг по передаче энергии, истец должен доказать, что он обладает признаками сетевой организации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что истец не доказал, что в спорный период владел имуществом, посредством которого имел технологическое присоединения с сетью потребителей и осуществляло передачу электроэнергии в заявленный период; не доказал факт установления индивидуального тарифа со смежной сетевой организацией с включением спорных точек передачи в объем необходимой валовой выручки; не представил доказательства обращения к гарантирующему поставщику, вышестоящим сетевым организациям с предложением пересмотра существующей схемы передачи электроэнергии в 2015 году, установленной договорными отношениями; не представил доказательства обращения к органу регулирования тарифов для формирования тарифа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности, подтверждают непосредственное технологическое присоединение сетей потребителей (ООО "БайкалИнвестСтрой", ОАО "Городские маршруты") к сетям ООО "ТрансЭлектро" в спорный период; передачу электроэнергии в сети конечных потребителей конечных потребителей гарантирующего поставщика ООО "ТрансЭлектро", в расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии включены: объем полезного отпуска электроэнергии из сети ООО "ТрансЭлектро" до конечных потребителей ОАО "Читаэнергосбыт", величина заявленной мощности; установление регулирующим органом на 2015 год индивидуального тарифа между смежными сетевыми организациями ОАО "МРСК Сибири" и ООО "ТрансЭлектро", в том числе в части оказания услуг по спорным точкам потребителей.

В связи, с чем суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что передачу электроэнергии в сети конечных потребителей в спорный период осуществляло ООО "Трансэлектро", обладающее признаками сетевой организации, а следовательно истец не обладающий данными признаками не может выступать в качестве сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в спорный период в сети конечных потребителей - ООО "БайкалИнвестСтрой", ОАО "Городские маршруты" и обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2016 года по делу N А10-6446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко