Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-14174/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-25385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Асама Трейд": Щерба Д.С., генеральный директор, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К": Зеленова Э.А., представитель по доверенности от 20.05.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асама Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-25385/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Асама Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана-К" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асама Трейд" (далее - ООО "Асама Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана-К" (далее - ООО "Светлана-К", ответчик) о взыскании 3 843 859 108 руб. убытков в виде стоимости утраченного оборудования, перевозимого ответчиком по договору транспортной экспедиции от 13.09.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 814 200 руб. 64 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 25 августа 2016 года по делу N А41-25385/16 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Асама Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Асама Трейд" сослалось на то обстоятельство, что 13 сентября 203 года ООО "Асама Трейд" и ООО "Светлана-К" заключили договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик обязался организовать перевозку груза в виде принадлежащего истцу оборудования в количестве 177 мест (тепловые пушки) на общую сумму 3 843 859 руб. со склада ответчика, расположенного по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, до получателя - ООО ТД "Ресурс Стандарт" в г. Волгограде, ул. им. Пархоменко, 476.

Договор транспортной экспедиции был оформлен в виде экспедиторской расписки N msr11154 от 13.09.2013 г.

В соответствии с генеральными условиями оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "Светлана-К", утвержденных приказом генерального директора ООО "Светлана-К" N 224-0 от 13.05.2013 г. и действующих с 04.06.2013 г., размещенных на сайте экспедитора www.svetlana-k.ru, экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, указанному в поручении, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах - за утрату или недостачу груза принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере объявленной ценности или части объявленной ценности.

В соответствии с п.5.7 вышеуказанных генеральных условий груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного поручением экспедитору.

Как указал истец, по экспедиторской расписке N msr1154 от 13.09.2013 г. груз был принят ответчиком по месту нахождения одного из складов по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая и затем перемещен ответчиком на другой склад по адресу: Московская обл., г. Балашиха, 25 км Щелковского шоссе.

Как указал истец, 14 сентября 2013 года неустановленные лица, находясь на территории складского комплекса ООО "Светлана-К", расположенном на 25 км Щелковского шоссе г. Балашиха Московской области, похитили имущество, принадлежащее ООО "Асама Трейд", а именно: дизельные тепловые пушки в количестве 177 штук на общую сумму 3 843 859 руб., что подтверждается материалами уголовного дела N 128118.

В рамках уголовного дела было установлено, что работники ООО "Светлана-К", выдавая груз похитителям, не выполнили требования внутреннего распорядка по возврату грузу отправителю, не приняли мер к установлению, действительно ли груз возвращается уполномоченным лицам отправителя.

Поскольку груз был похищен по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Светлана-К" убытков в виде стоимости груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, установленный ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

ООО "Асама Трейд", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку, как указал истец, то обстоятельство, что именно ответчик по данному делу является надлежащим, было установлено в тот момент, когда органами предварительного расследования, которым расследуется факт хищения, было получено заключение криминалистической экспертизы, согласно которой имущество истца было передано без его ведома и согласия неустановленным лицам работниками ответчика по подложным документам, изготовленным от имени истца, начало течения срока исковой давности следует исчислять с данного момента.

Кроме того, истец ссылается на то, что имущество утрачено в результате его хищения и в случае, если бы лица, совершившие хищение, были бы установлены, ООО "Асама Трейд" предъявило бы иск о возмещении ущерба к ним, что, соответственно, исключало бы возможность предъявления иска к ООО "Светлана-К".

Таким образом, по мнению истца, поскольку надлежащий ответчик был установлен как минимум после проведения экспертизы, которая было проведена 18.06.2015 г., срок исковой давности ООО "Асама-Трейд" не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся с требованиями о возмещении вреда, должно представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено, что 13 сентября 2013 года ООО "Асама Трейд" и ООО "Светлана-К" заключили договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик обязался организовать перевозку груза в виде принадлежащего истцу оборудования в количестве 177 мест (тепловые пушки) на общую сумму 3 843 859 руб. со склада ответчика, расположенного по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, до получателя - ООО ТД "Ресурс Стандарт" в г. Волгограде, ул. им. Пархоменко, 476.

Договор транспортной экспедиции был оформлен в виде экспедиторской расписки N msr11154 от 13.09.2013 г.

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности".

Как следует из содержания статей 7 и 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В данном случае материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ООО "Светлана-К" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по организации перевозки груза в виде принадлежащего истцу оборудования в количестве 177 мест (тепловые пушки) на общую сумму 3 843 859 руб. со склада ответчика, расположенного по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, до получателя - ООО ТД "Ресурс Стандарт" в г. Волгограде, ул. им. Пархоменко, 476.

Доказательств передачи груза грузополучателю в материалах дела не имеется, каких-либо документов, свидетельствующих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что именно ООО "Светлана-К" несет ответственность за причинение истцу убытков.

Между тем, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется, в частности, в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Из буквального и системного толкования статей 12 и 13 Закона N 87-ФЗ и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Об утрате груза истец должен был узнать не позднее 17 сентября 2013 года, поскольку датой доставки груза является 16 сентября 2013 года.

Вместе с тем с иском истец обратился 12 мая 2016 года, то есть за пределами специального срока исковой давности, при этом до принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском обществом срока исковой давности на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с п.5.4 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в поручении, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, поскольку по требованиям, вытекающим из факта ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции, в любом случае является сторона по договору - экспедитор, о том, к кому следует заявлять требования о возмещении убытков, истец знал с момента утраты груза.

Возбуждение уголовного дела срок исковой давности не прерывает, при этом обращение за защитой прав в уголовном судопроизводстве не препятствует обращению за взысканием убытков в гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-25385/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина