Требование: о взыскании долга и пени
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Самара |
|
22 ноября 2016 г. |
Дело N А49-8291/2016 |
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части N 3473 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2016 года по делу NА49-8291/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Новиков С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к Войсковой части N 3473 (ОГРН 1025801501571, ИНН 5838012028) о взыскании 23 674 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Войсковой части N 3473 (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 23 674 руб. 35 коп., начисленных за период с 19.02.2016 по 28.04.2016.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2016 по делу N А49-8291/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4056 от 15.04.2016 в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и мощности, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2., 6.5 договора расчеты потребителя за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам (кроме того НДС) не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных ГП в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений.
Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.
В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии (мощности), потребленной в период с января 2016 года по март 2016 года, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании пени в сумме 23 674 руб. 35 коп., начисленных за общий период просрочки с 19.02.2016 по 28.04.2016, на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающего, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку договор 15.04.2016, счета-фактуры за январь, за февраль и март 2016 года были получены после заключения договора, поэтому оплата потребленной в спорный период электроэнергии была произведена в конце апреля 2016 года. В этой связи, ответчик полагал, что пени должны быть начислены с 15.04.2016, т.е. с даты заключения договора.
Судом установлено, что в период с января по март 2016 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры N 1103/97/01 от 31.01.2016 на сумму 394 521 руб. 66 коп., N 1103/453/01 от 29.02.2016 на сумму 311 576 руб. 66 коп., N 1103/909/01 от 31.03.2016 на сумму 362 262 руб. 84 коп., оплата которой произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.
При таких обстоятельствах, руководствуясь названной нормой права, условиями договора, положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод ответчика о неправомерности начисления пени за период, истекший до момента заключения договора, а именно с 19.02.2016, проверен судом и обоснованно отклонен, исходя их положений пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что стороны в договоре согласовали условие о том, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на период с 00 час. 00 мин. 01.01.2016 по 23 час. 59 мин. 31.12.2016 (пункт 9.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже при отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения, действовали бы положения пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Следовательно, истец был вправе начислить пени за весь период несвоевременного исполнения обязательств (с января по март 2016 года), начиная с 19.02.2016, а не с момента заключения договора.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2016 года по делу N А49-8291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Войсковой части N 3473 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
В.Т. Балашева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-8291/2016
Истец: ООО "ТНС энерго Пенза"
Ответчик: Войсковая часть N3473, ФКУ Войсковая часть 3473
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14722/16