Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-12240/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А71-5742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии представителей

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" - Гаврилов А.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2016), Костюков С.А. (паспорт, доверенность от 19.10.2016),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" - Семенов В.Л. (паспорт, доверенность от 11.01.2016), Сунцов Д.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2016 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу N А71-5742/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

о понуждении провести поверку коллективных (общедомовых) приборов учета холодной питьевой воды.

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - ответчик) об обязании ответчика провести поверку коллективных (общедомовых) приборов учета холодной питьевой воды (ХПВ) в многоквартирных домах (МКД), находящихся в его управлении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что общедомовые приборы учета (ОПУ) холодной питьевой воды, к осуществлению поверки суд обязал ответчика, не являются общим имуществом собственников помещений МКД, находящихся в управлении ответчика; установлены истцом за свой счет до 01.07.2012 и на баланс ответчика либо в состав общедомового имущества не передавались.

Заявитель жалобы полагает, что до истечения установленного ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока истец не имел права в принудительном порядке устанавливать приборы учета. Указывает на то, что пунктом 2.2.9 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 571 от 01.01.2013 установлена обязанность водоканала обеспечивать за свой счет ремонт и замену узла учета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что разногласия по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 571 от 01.01.2013 сторонами не урегулированы.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда МКД в г. Глазов Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет снабжение МКД, находящихся в управлении ответчика, питьевой водой через присоединенную водопроводную сеть для оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению соответствующих МКД.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что в июне-июле 2010 года истец произвел установку приборов учета воды в МКД находящихся в управлении ответчика за счет собственных средств на основании положений ст.13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Приборы учета во всех МКД находящихся в управлении ответчика были введены в эксплуатацию и использовались ответчиком для коммерческого учета подаваемого ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме - холодной питьевой воды (далее - ХПВ).

18.02.2016 истец письмом N 13-08/435 уведомил ответчика о приближении сроков проведения поверки ОПУ ХПВ.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом N 01-05/192 от 10.03.2016 сообщил, что требования по поверке ОПУ ХПВ в МКД незаконны, мотивируя отсутствием ОПУ в составе общедомового имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у собственников помещений в МКД обязанности по обеспечению оснащения многоквартирных домов приборами учета коммунальных ресурсов (в рассматриваемом случае прибором учета холодной воды), обоснованности требований истца, заявленных в отношении общедомового прибора учета холодной воды, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В отношении общедомового прибора учета управляющая компания действует от имени собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, возложение на управляющую компанию обязанности по своевременному обращению за поверкой общедомового прибора учета лежит на управляющей компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемой воды в срок до 1 июля 2012 года.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с положениями статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. 5 п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме, (далее - Правила N 491).

Согласно подп. "к" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ОПУ ХПВ, установленные истцом, переданы им на баланс ответчика либо в состав общего имущества МКД. Акты приемки водомерного узла, представленные в материалы дела, таким доказательством не являются поскольку их составление не влечет переход права на само имущество - прибор учета.

Таким образом, у ресурсоснабжающей организации не имеется предусмотренного законом права понуждать исполнителя коммунальной услуги принудительно осуществлять поверку прибора учета.

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года по делу N А71-5742/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова