Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53627/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-168064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. по делу N А40-168064/16,

принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области

к АКБ "Мосуралбанк" (АО)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куликов Р.С. по доверенности от 05.05.2015, Меркулов С.Ю. по доверенности от 10.06.2016;
от лица, не привлеченного к делу:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области (далее - МО по ОВИП, Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АКБ "Мосуралбанк" (АО) (далее Банк) к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. в удовлетворении заявления МО по ОВИП отказано.

МО по ОВИП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Банка с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МО по ОВИП, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В судебном заседании представители Банка с доводами апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" не согласились, считают, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. не является решением, принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2016 г. представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" адрес организации г. Архангельск, ул. Свободы, д.3, Кашин А.Л. предъявил в АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), адрес: г. Архангельск, пр. Троицкий, 63 исполнительный лист серии ФСN 006837065 по делу А05-3596/2015 от 27.10.2015 г., выданный 20.04.2016 г. Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ОАО "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1047855175785) 293 070 68 руб. 57 коп., в том числе 284 795 168 руб. 74 коп. долга, 8 275 513 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 г. по 03.08.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 04.08.2015 г. по день фактической уплаты долга, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

21.04.2016 г. данный исполнительный лист с заявлением принят АКБ "МОСУРАЛБАНК (АО), что подтверждается отметкой банка о принятии вх. N 92, время 16:00.

По мнению Заявителя, вина АКБ "МОСУРАЛБАНКА" (АО) в совершении правонарушения подтверждается отметкой о принятии исполнительного листа к исполнению 21.04.2016 г. и началом его исполнения 27.04.2016 г., что подтверждается выписками по счетам и платежными поручениями, предоставленными банком.

По факту выявленного нарушения 03.08.2016 г. года судебным приставом- исполнителем МО по ОВИП УФССП России по АО в отношении АКБ "МОСУРАЛБАНК" с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении Банка к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании с Должника в пользу Взыскателя (ПАО "МРСК Северо-Запада") 293 070 682,57 (Двести девяносто три миллиона семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) поступил в Банк 21.04.2016 г. после окончания операционного дня в 16 часов, что подтверждается отметкой Банка на сопроводительным письме ПАО "МРСК Северо-Запада" от 21.04.2016 г. N 11/1-07/3606, а полностью сформированный комплект документов для проведения Банком исполнительных действий (с документами, подтверждающими действительность доверенности Кашина А.Л.) поступил в Банк 26.04.2016 года.

При этом Банк предпринял все необходимые для надлежащего исполнения исполнительного листа меры: приостановил расходование денежных средств по всем счетам должника, обеспечил наложение ограничений на все поступающие денежные средства; Банк представил в материалы дела доказательства отсутствия расходования денежных средств по счетам должника (выписки по счетам долдника).

Банк инкассовыми поручениями N 27, 28, 29, 30, 31. 32. 33. 36. 37 списал в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада": а) сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 г. по 03.08.2015 г., возмещение расходов по уплате госпошлины 293 270 682,57 (Двести девяносто три миллиона двести семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек. б) проценты за пользование денежными средствами, начисленными по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 04.08.2015 года по день фактической выплаты долга: 17 273 515,50 (Семнадцать миллионов двести семьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Вышеуказанные инкассовые поручения содержат информацию о дате и суммах списания. Окончательной датой полного исполнения Исполнительного листа является 05.05.2016 г.

Исполнительный лист содержит отметку об исполнении листа в полном объеме в сумме 310 544 198.07 (Триста десять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 07 копеек.

Далее исполнительный лист направлен Банком в Арбитражный суд Архангельской области сопроводительным письмом от 10.05.2016 г. N 285г.

Таким образом, Административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств неисполнения Банком требований о взыскании денежных средств с должника, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в привлечении Банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-168064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев