Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-9552/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Томск

18 ноября 2016 г.

Дело N А27-17976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотовилова И.Г. по доверенности от 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: Рачилина О.С. по доверенности от 05.08.2016, паспорт;

от третьего лица: Ловкис Е.Р. по доверенности от 18.07.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (07АП-9552/2016(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 по делу N А27-17976/2014 (судья А.О. Нестеренко), по заявлению судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя об обеспечении исполнения судебного решения по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, город Юрга Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850, город Юрга Кемеровской области) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЮМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") о взыскании 78810210,01 рублей основного долга за потребленную в период с января по март 2014 года тепловую энергию по договору от 01.01.2007 N 03-167/7 и 9289626,15 рублей неустойки за просрочку оплаты с 11.02.2014 по 13.10.2014.

Решением арбитражного суда от 16.10.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Энерготранс" в пользу ООО "ЮМЗ" взыскано 78 810 210,01 руб. основного долга, 9 289 626,15 руб. неустойки, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

01.09.2016 Арбитражным судом Кемеровской области изменен способ и порядок исполнения решения: на ООО "Энерготранс" возложена обязанность по перечислению указанных денежных средств, но не более суммы задолженности ООО "Юргинский машиностроительный завод" по сводному исполнительному производству N 38858/14/42034-СД, на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области с целью погашения задолженности ООО "Юргинский машиностроительный завод" по указанному сводному исполнительному производству.

21.09.2016 в материалы дела поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Голошумовой Е.Н. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу в виде запрета ООО "Энерготранс" и ООО "Юргинский машиностроительный завод" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, подтвержденная решением суда по настоящему делу, в том числе уступку права требования третьим лицам, погашение задолженности по настоящему решению суда способом, не указанным в определении об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу; наложения ареста на денежные средства ООО "Энерготранс" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО "Энерготранс" и находящиеся у него или других лиц, на сумму удовлетворенных требований в размере 88 099 836,16.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 заявление судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "Энерготранс" и ООО "ЮМЗ" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, подтвержденная решением суда по настоящему делу, в том числе уступке права требования третьим лицам, а также к погашению задолженности по настоящему решению способом, не указанным в определении об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" и находящиеся у него или других лиц, на сумму удовлетворенных требований в размере 88099836,16 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энерготранс" в апелляционной жалобе просит его отменить в части наложения ареста на денежные средства или иного имущества, принадлежащего ООО "Энерготранс", ссылаясь на то, что общество осуществляет деятельность непосредственно связанную с обеспечением жизнедеятельности населения города. Деятельность осуществляется им только в рамках утверждаемого РЭК Кемеровской области тарифа на тепловую энергию и не осуществляет иные виды деятельности, не имеет иных источников дохода, кроме платежей потребителей за тепловую энергию. Для социально значимого вида деятельности по обеспечению теплоснабжения населения и прочих потребителей города ООО "Энерготранс" заключает договоры на приобретение угля, ГСМ и топлива. Арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) парализует деятельность ООО "Энерготранс" в соответствии с уставом. Так, неоплата по договору поставки угля приведет к прекращению его поставки, остановке работы котельных в период отопительного сезона, следовательно, перебою теплоснабжения жителей многоквартирных домов и частного сектора; неоплата платежей за электроэнергию приведет к ухудшению работы аварийно - диспетчерской службы в отопительный период; неоплата материалов (трубы, задвижки и т.д.) и их отсутствие для аварийного запаса приведет к чрезвычайной ситуации, а именно: перемерзание тепловых сетей города и как следствие отсутствие отопления; неоплата горюче-смазочных материалов приведет к остановке работы автотранспорта с помощью которого обслуживаются тепловые сети. Кроме того, принудительное списание денежных средств приведет к невозможности выплатить заработную плату работникам и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц и прочие обязательные налоги и сборы.

От ответчика по делу поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, подтверждающих невозможность ООО "Энерготранс" осуществлять свою основную деятельность в соответствии с уставом при наличии указанных обеспечительных мер.

Заслушав мнение представителей истца и третьего лица относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ООО "Энерготранс".

Представитель ООО "ЮМЗ" считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, указывая, в том числе на то, что оснований для ареста денежных средств в размере взысканного основного долга не имеется, т.к. он ответчиком погашен.

АО "Сибгидромехстрой" в отзыве апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что доводы о невозможности ООО "Энерготранс" осуществлять деятельность в случае наложения ареста на расчетные счета не подтверждены какими-либо доказательствами; заявителем полностью доказана совокупность обстоятельств, необходимая для принятия обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы документы не подтверждают наличие задолженности, необходимость оплачивать уголь, ГСМ, электроэнергию. По мнению судебного пристава-исполнителя процессуальное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.09.2016, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

В силу ст.100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой.

Из п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По правилам ч.1 ст.65, ст. 90, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем деле с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился судебный пристав - исполнитель, который не является стороной по делу и действующий в интересах взыскателей ООО "ЮМЗ" по сводному исполнителю производству.

При этом, он просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Энерготранс" денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО "Энерготранс" и находящиеся у него или других лиц, на сумму удовлетворенных требований в размере 88 099 836,16 руб., ссылаясь на невозможность исполнения определения арбитражного суда от 01.09.2016 об изменении способа исполнения решения по настоящему делу N А27-17976/2014, что подтверждается согласованными действиями истца и ответчика, уклонение от предъявления исполнительного листа и их процессуальное поведения при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, чем причинит ущерб взыскателям по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в п.9 названного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ.

Под "иными лицами" в ч. 1 ст.90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 40 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (п. 1 ст. 53 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.10.2014 по делу N А27-17976/2014, исполнительное производство не возбуждалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебный пристав - исполнитель стороной по делу не является, его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены быть не могут.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств того, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано судебным приставом-исполнителем в защиту публичных интересов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно наложить арест на денежные средства ООО "Энерготранс".

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание указанное выше, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А27-17976/2014 подлежит отмене, а заявление судебного пристава - исполнителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 по делу N А27-17976/2014 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева