Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-6263/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А04-1235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

на решение от 22.09.2016

по делу N А04-1235/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593; ИНН 2804008317)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233; ИНН 2801031325)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" (далее - МКУ "КИО г. Белогорск"; Комитет имущественных отношений; Комитет; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области; антимонопольный орган; антимонопольная служба) от 25.01.2016 по делу N А-215/2015 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением от 22.09.2016 в удовлетворении заявления Комитета отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения Комитетом в установленный срок законного предписания антимонопольного органа N 29 от 16.10.2015, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что: оспариваемое постановление антимонопольного органа не соответствует статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), согласно которой решение или постановление антимонопольного органа может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания с его приостановлением действия предписания до вступления решения суда в законную силу; антимонопольным органом 14.01.2016, то есть до вынесения и вступления в законную силу решения суда по делу N А04-376/2016, составлен протокол об административном правонарушении, а 25.01.2016 принято оспариваемое постановление о привлечении Комитета к административной ответственности; судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, не приняты во внимание доводы о несоразмерности назначенного наказания, наличия исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказания, совокупность смягчающих обстоятельств (привлечение к административной ответственности впервые, статус заявителя - бюджетное учреждение, тяжелое материальное положение).

В своем отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Амурской области доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением от 16.10.2015 по делу N А-17.1/45 2015 комиссия УФАС России по Амурской области признала действия МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" по заключению договора переуступки от 20.06.2015 N 41/1, а также действия МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска" по согласованию указанного договора без проведения конкурса и аукциона, нарушающими часть 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения УФАС России по Амурской области МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска" выдано предписание от 16.10.2015 N 29 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предусматривающее: обязанность Комитета прекратить нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, выраженное в согласовании с МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" заключения договора переуступки от 20.06.2015 N 41/1 без проведения конкурса и аукциона, а именно в случае необходимости передачи имущества, указанного в договоре переуступки от 20.06.2015 N 41/1, обеспечить проведение конкурса или аукциона в соответствии с требованиям действующего законодательства Российской Федерации; в целях контроля за исполнением настоящего предписания МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска" в срок до 18.12.2015 уведомить об исполнении предписания антимонопольный орган.

Письмом от 18.12.2015 N 6651 МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" сообщило о том, что предписание от 16.10.2015 N 29 не исполнено в установленный срок в связи с тем, что договор ссуды от 14.11.2012 N 41 является действующим, имущество передано на срок до 14.11.2032.

Определением антимонопольного органа от 24.12.2015 N 02-4904 в отношении МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" возбуждено дело об административном правонарушении N А-215/2015 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное расследование, этим же определением Комитет уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

14.01.2016 УФАС России по Амурской области в присутствии руководителя МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" Саржевского Д.В. и представителя Егоровой А.Г., действующей на основании доверенности N 1/11 от 12.10.2015, составлен протокол об административном правонарушении N 02 по признакам события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ; в этом же протоколе содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 25.01.2015 в 16 час. 00 мин., по адресу: город Благовещенск, ул. Амурская, 150, каб. 407 (протокол об административном правонарушении вручен руководителю Комитета Саржевскому Д.В., что подтверждается отметкой в протоколе).

25.01.2016 антимонопольным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица, вынесено постановление N А-215/2015, которым МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Несогласие МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации город Белогорск" с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит установлению, в том числе, законность и обоснованность предписания органа государственной власти, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, законность и обоснованность предписания антимонопольного органа N 29 от 16.10.2015, за неисполнение в установленный срок которого Комитет привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, проверена в рамках дела N А04-375/2016 - решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016, в удовлетворении заявления, в том числе МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" о признании недействительным, в том числе, предписания УФАС России по Амурской области N 29 от 16.10.2015, отказано (данное предписание признано обоснованным, выданным в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ и подлежащим исполнению).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения; неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (части 2 и 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что законное и обоснованное предписание антимонопольного органа от 16.10.2015 N 29 Комитетом исполнено не было, данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

Доказательств невозможности исполнения Комитетом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, невыполнение заявителем законного предписания в установленный срок, образует объективную сторону правонарушения по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Событие правонарушения в действиях (бездействии) Комитета доказано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что соблюдение Комитетом требований законодательства о защите конкуренции в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении заявителя жалобы положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения требования к определенному сроку, таким образом, отсутствие вредных последствий вследствие неисполнения предписания, не имеет значения при квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного; допущенное заявителем жалобы нарушение признаками исключительности не обладает, следовательно, в качестве малозначительного квалифицировано быть не может.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении незаконным, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено Комитету в минимальном размере санкции, установленной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечает требованиям соразмерности тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется (предписания антимонопольного органа исполнено не в установленный срок, доказательств тяжелого материального положения заявителя жалобы не представлено), кроме того снижение размера наложенного административного штрафа ниже низшего предела, является правом суда, а не обязанностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что антимонопольным органом протокол об административном правонарушении составлен 14.01.2016, то есть до вынесения и вступления в законную силу решения суда по делу N А04-376/2016, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как законность и обоснованность предписания антимонопольного органа N 29 от 16.10.2015 (неисполнение которого послужило поводом для составления протокола от 14.01.2016 N 02 об административном правонарушении), проверена в рамках дела N А04-375/2016.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 сентября 2016 года по делу N А04-1235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец