Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12553/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-26472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Датаевой К.Р., действующей на основании доверенности от 03.02.2016 N 23, представителей общества с ограниченной ответственностью "Оборудованиеторг" Адахмаевой О.И., действующей на основании доверенности от 21.09.2016, Фоменко С.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудованиеторг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-26472/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оборудованиеторг" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1053477331049, ИНН 3442081040)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оборудованиеторг" (далее - ООО "Оборудованиеторг", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 12.02.2016 N 08-10/5073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2016 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "Оборудованиеторг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Оборудованиеторг" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 10.11.2015 N 10-10/26053.

12.02.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 08-10/5073 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 228 813 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 144 068 руб., пени в сумме 56 601,53 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.05.2016 N 441 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 12.02.2016 N 08-10/5073 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 12.02.2016 N 08-10/5073 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Оборудованиеторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Универсалторг", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Универсалторг" обществом в налоговый орган представлены счет-фактура, товарная накладная, согласно которым ООО "Оборудованиеторг" приобретало у ООО "Универсалторг" тестоделительную машину; печь MIWE condo; печь MIWE roll-in; ферментационную камеру; тестомесительную машину; тестораскаточную машину.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил представление ООО "Универсалторг" налоговой отчетности с незначительными показателями, отсутствие у данного контрагента условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (персонала, основных средств, складских помещений, транспорта), отсутствие расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.), непредставление контрагентом документов по требованию налогового органа, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО "Оборудованиеторг" и ООО "Универсалторг" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области установлено, что ООО "Универсалторг" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново с 30.06.2014. Согласно учетным данным основным видом деятельности ООО "Универсалторг" является оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО "Универсалторг" является Вавилов В.С., среднесписочная численность ООО "Универсалторг" составляет 1 человек.

Адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами: 153025, Ивановская область, г. Иваново, ул. Тимирязева, 1, 23, является адресом массовой регистрации, по результатам проведенного осмотра установлено, что по указанному адресу ООО "Универсалторг" отсутствует.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что декларации по НДС за 1-3 кварталы 2015 года представлены ООО "Универсалторг" с "нулевыми" показателями, сделка с ООО "Оборудованиеторг" в бухгалтерской отчетности контрагента отсутствует.

Вместе с тем, после составления акта камеральной налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика ООО "Универсалторг" представлены уточненные налоговые декларации за 2015 год, в том числе за 2 квартал 2015 с отраженной счет-фактурой на общую сумму 7 500 000 рублей, в том числе НДС - 1 144 067,80 руб,

При проведении анализа отчетности ООО "Универсалторг" по НДС за 2013-2015 инспекцией установлено, что при значительных оборотах денежных средств, доля заявленных налоговых вычетов от суммы начисленного с налоговой базы налога составляет более 99%.

В ходе анализа книги покупок ООО "Универсалторг", представленной за 2 квартал 2015 года, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области установлено, что основными поставщиками данного общества являлись ООО "Валента", ООО "Лента", ООО "Альбион", ООО "Грузторг".

Налоговым органом установлено, что данные контрагенты-поставщики обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, у них отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Валента", ООО "Альбион", ООО "Грузторг" созданы в одно время, ООО "Валента", ООО "Лента", ООО "Альбион" находятся по одному юридическому адресу 153020, г. Иваново, 3-й проезд, 69, который является адресом "массовой" регистрации; ООО "Валента" и ООО "Альбион" имеют одного и того же руководителя и учредителя, вид деятельности.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Универсалторг", истребованные налоговым органом, ООО "Валента", ООО "Лента", ООО "Альбион", ООО "Грузторг", не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Валента", ООО "Лента", ООО "Альбион", ООО "Грузторг" с ООО "Универсалторг" не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа об отсутствии доказательств приобретения ООО "Универсалторг" товара, реализованного ООО "Оборудованиеторг".

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Универсалторг" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 инспекция пришла к выводу об участии данного общества в реализации схем, направленных на транзит и обналичивание денежных средств. При этом, основную часть полученных денежных средств ООО "Универсалторг" перечисляет в адреса ИП Русакова Е.А., ИП Ловышева С.Е., ИП Лавруковича С.К., ИП Старшинова В.А., ИП Кокуркина А.В. за оказание транспортных услуг, грузоперевозки без налога на добавленную стоимость, а также в адрес организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков. Кроме того, установлено отсутствие у ООО "Универсалторг" расходов на выплату заработной платы работникам, арендные платежи, оплату коммунальных услуг.

Допрошенная налоговым органом руководитель ООО "Оборудованиеторг" Горяинова Е.Р. пояснила, что лично ни с руководителем, ни с представителями ООО "Универсалторг" не знакома, откуда ей известна данная организация пояснить не смогла, прямого контакта с руководством ООО "Универсалторг" не было, все действия осуществлялись через третьих лиц При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что данные лица являлись работниками ООО "Универсалторг" налогоплательщиком в материалы проверки не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки обществу направлено требование о предоставлении пояснений от 01.09.2015 N 10-10/9557, которым предложено представить документы в части проявления должной осмотрительности и подтверждения реальности осуществления сделок с указанием кем, когда, при каких обстоятельствах заключались сделки, подписывались документы, как осуществлялся поиск контрагентов; запрашивались ли у контрагентов уставные и регистрационные документы, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, заключивших сделки, с указанием реквизитов писем; обстоятельства доставки товаров, с указанием наименования транспортно-экспедиционной компании, номеров автомобилей, Ф.И.О. водителей и иных реквизитов документов; приема, хранения и дальнейшего использования приобретенных товаров, с указанием Ф.И.О. материально ответственных лиц; условия оплаты товаров (работ, услуг).

Данные документы налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Как установлено налоговым органом, ООО "Оборудованиеторг" не представлены сертификаты качества, подтверждающие факт приобретения продукции, указанной в первичных документах, упаковочные ярлыки формы ТОРГ-9, подтверждающие приобретения товара именно от ООО "Универсалторг" с отметкой о подписи упаковщика и материально ответственного лица контрагента.

Из материалов дела также следует, что в товарной накладной в качестве адреса грузоотправителя и поставщика указан адрес регистрации ООО "Универсалторг": 153025 г. Иваново, ул. Тимирязева, д. офис 23.

При этом, согласно пояснениям налогоплательщика и акту выполненных работ, груз получен водителем у ООО "Универсалторг" по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, 2А, корп. 33.

При этом сведения о наличии у ООО "Универсалторг" по указанному адресу обособленного подразделения или филиала (представительства) в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Факт перемещения груза из г. Фрязино Московской области в адрес ООО "Оборудованиеторг" (г. Волгоград) представленными налогоплательщиком документами не подтверждён. Реквизиты транспортной накладной в товарной накладной от 30.06.2015 N 149 отсутствуют.

Транспортная накладная налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлена.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в товарной накладной от 30.06.2015 N 149 факт принятия груза водителем Рамазановым Э.Ю. по доверенности от 30.06.2015 N 601 не отражен, дата получения груза грузополучателем не указана, подпись руководителя ООО "Оборудованиеторг" в получении груза отсутствует, печать ООО "Оборудованиеторг" не проставлена.

При таких обстоятельствах товарная накладная от 30.06.2015 N 149, как первичный документ не отражает действительные факты хозяйственной жизни, содержит дефекты в оформлении и не может быть принята к бухгалтерскому учёту.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт передачи груза представителем отправителя (ООО "Оборудованиеторг") перевозчику (ИП Хвальнов А.И.) в г. Москве, также как и отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение представителем ООО "Оборудованиеторг" груза у ООО "Универсалторг" в г. Москве для его дальнейшей передачи перевозчику для транспортировки по маршруту Москва-Волгоград.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о недоказанности фактического исполнения контрагентом ООО "Универсалторг" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом ООО "Универсалторг" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО "Универсалторг".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Универсалторг".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО "Оборудованиеторг" требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-26472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев