Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52498/16

г.Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-143751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-143751/16 судьи Аксеновой Е.А. (121-1279), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 148 068 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, представленный истцом в материалы дела расчет не мог являться допустимым доказательством. Выводы суда, о том, что заключение истца соответствует нормам закона необоснованные и не соответствуют нормам материального права, а расчет, представленный истцом в материалы дела, не может рассматриваться судом как допустимое доказательство.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX270, которым управлял водитель Азиева И.Э. и с участием автомобиля Volkswagen Touareg, которым управлял водитель Чибисов В В.В.

Чибисов В.В. нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Lexus RX270, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Lexus RX270 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0009180-200241067/15-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 934 899,97 руб.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Чибисов В.В. застраховал гражданскую ответственность в СП АО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0309511852.

Кроме того, судом установлено, что между виновником и СПАО "Ингосстрах" заключен полис добровольного страхования гражданской ответственности серия А1 N 48487674, с увеличенным лимитом ответственности. В случае если покрытия полиса ОСАГО не хватает для возмещения ущерба, недостающая сумма выплачивается из полиса добровольного страхования ответственности.

В СПАО "Ингосстрах" направлялась претензия 75664186068-77-М/УС от 26.10.2015 и копии необходимых документов для возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что между виновником и СПАО "Ингосстрах" заключен полис добровольного страхования гражданской ответственности серия А1 N 48487674, с увеличенным лимитом ответственности. В случае если покрытия полиса ОСАГО не хватает для возмещения ущерба, недостающая сумма выплачивается из полиса добровольного страхования ответственности. В СПАО "Ингосстрах" направлялась претензия 75664186068-77-М/УС от 26.10.2015 и копии необходимых документов для возмещения убытков.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-143751/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров