Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-6225/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

Дело N А73-10772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа": Лапушкиной О.В., представителя по доверенности от 24.06.2016 N 528 (сроком по 31.12.2016);

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округ: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа"

на решение от 30.09.2016

по делу N А73-10772/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.А. Шапошниковой

по заявлению Краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное авиационное предприятие "Пластун-Авиа" (далее - КГУАП "Пластун-Авиа"; предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора; Управление Ространснадзора, административный орган) от 02.06.2016 N ПТБ-АВИА-02/06/2016/134ВЛ, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Заявление КГУАП "Пластун-Авиа" на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности; Требования N 40), предприятие, имеющее объект транспортной инфраструктуры (далее -ОТИ) -аэропорт в пгт. Пластун, в том числе: не назначило лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте ТИ; его внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, не являются приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ; не доработало номенклатуру должностей персонала; не разработало порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности; не осуществило спец. обучение в сфере транспортной безопасности персонала аэродрома, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУАП "Пластун-Авиа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление административного органа признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Требования N 40, письмо Минтранса России от 02.06.2016 N 11-03/264-ис, Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, установленный приказом Минтранса России от 23.07.2014 N 196 "Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта", указывает на то, что на момент проведения Приморской транспортной прокуратурой проверки аэропорта "Пластун", последний переведен в статус посадочной площадки, без исключения из Реестра гражданских аэродромов Российской Федерации, а на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении - аэродром "Пластун" исключен из Государственного реестра аэродромов и вертолетов гражданской авиации Российской Федерации.

Представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

В судебном заседании представитель КГУАП "Пластун-Авиа" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав явившегося представителя предприятия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Приморской транспортной прокуратурой в период с 13.04.2016 по 22.042016 с участием специалиста - старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в КГУАП "Пластун-Авиа", выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности; документарная комиссионная проверка проведена с выездом по юридическому адресу указанного предприятия: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 45, в присутствии директора предприятия Юшина В.В., заместителя директора по безопасности и режиму Маслова А.С., начальника правового отдела Плюгиной А.В; выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.04.2016.

Уведомлением от 22.04.2016 N 02-01/2016 законный представитель предприятия Юшин В.В. извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 25.04.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 2, каб. N 210. (уведомление вручено предприятию 22.04.2016 под входящий N 383).

Постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора Ярченко Ю.В. от 25.04.2016 N 3 в отношении КГУАП "Пластун-Авиа" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (постановление вынесено в присутствии заместителя директора предприятия Маслова А.С.).

Материалы направлены в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

Определением от 13.05.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.06.2016 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 23 оф. 309а (копия определения получения предприятием 20.05.2016).

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 02.06.2016 N ПТБ-АВИА-02/02/2016/134ВЛ, вынесенным в присутствии представителя по доверенности Маслова А.С., КГУАП "Пластун-Авиа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, КГУАП "Пластун-Авиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на юридических лиц штрафа - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; объектами транспортной инфраструктуры являются, в том числе: объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); субъекты транспортной инфраструктуры- юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, которые являются собственниками или иными владельцами транспортной инфраструктуры, транспортных средств и перевозчики.

В силу пункта 1 статьи 4, статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ на субъект транспортной инфраструктуры возлагается обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 Требований N 40 последние определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ); их положения применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации; они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуре и транспортных средствах.

В силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при поступлении на работу (назначении на должность), связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, кандидат предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок выдачи справки о наличии/отсутствии судимости закреплен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121.

Согласно статье 85.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" типовые дополнительные профессиональные программы в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 08.09.2014 N 243 утверждены типовые дополнительных профессиональных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, в том числе: "Типовая дополнительная профессиональная программа повышения квалификации иных работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, выполняющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства" и др.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения в действиях (бездействии) предприятия:

-в нарушение пунктов 5.1, 5.6, 5.6.4, 5.6.12, 5.10 Требований N 40 не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, не являются приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ; номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ не доработана, не указаны должности лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на объекте транспортной инфраструктуры; отсутствует порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем); не разработан, не утвержден и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

- в нарушение части 1 статьи 10 Федерального законаN 16-ФЗ, статьи 65 ТК РФ, пунктов 5.11 Требований N 40, положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121, субъект транспортной инфраструктуры не осуществил проверку персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ с целью выявления обстоятельств, указывающих на несоответствие данных лиц требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ (у персонала аэродрома Пластун: заместителя директора по безопасности и режиму (ОТБ ОТИ) - Маслова А.С., сторожей (2) - Ряписова В.А., Суднева Г.К., отсутствует документ, подтверждающий наличие / отсутствие непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления (справка о наличии / отсутствии судимости);

- в нарушение пункта 5.13 Требований N 40, положений приказа Минтранса России от 08.09.2014 N 243, субъект транспортной инфраструктуры не осуществил специальное обучение (профессиональную подготовку, повышение квалификации) в сфере транспортной безопасности персонала аэродрома Пластун (заместитель директора по безопасности и режиму (ОТБ ОТИ) - Маслов А.С., начальник посадочной площадки - Дановский Э.Б., инспектор по досмотру - Васин Г.К., сторож (4) - Бродер Э.О., Ряписов В.А., Суднев Г.К., Мельник А.А.);

- в нарушение пункта 5.14. Требований N 40, допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не прошедшие аттестацию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в нарушение пункта 5.26.5. Требований N 40 отсутствует схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ, а также зоны свободного доступа ОТИ;

- в нарушение пункта 5.31. Требований N 40 не установлены правила применения, уничтожения пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ и допуска владельцев в соответствии с порядком, установленным пунктами 5.31.1 - 5.31.23 данных Требований;

- в нарушение пункта 5.31.5 Требований N 40 осуществляется выдача постоянных пропусков без согласования с управомоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения транспортной безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;

- в нарушение пункта 5.31.22 Требований N 40 в положении (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ не определен порядок уничтожения аннулированных пропусков и пропусков с истекшим сроком действия;

- в нарушение пункта 5.31.23 Требований N 40 образцы пропусков всех видов не согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечении безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Неисполнение указанных требований законодательства Российской Федерации влечет повышение вероятности совершения на ОТИ актов незаконного вмешательства, в результате которых могут пострадать граждане, в том числе сотрудники и посетители ОТИ и ТС.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 22.04.2016, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о совершении КГУАП "Пластун-Авиа" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ являются правильными.

Доказательств исполнения пунктов вышеуказанных пунктов Требования либо доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказано событие вмененного административного правонарушения, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение посягает на порядок общественных отношений, установленный государством в области транспортной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу государства, юридических лиц.

Ссылка предприятия на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения, так как, в том числе, в момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении - аэродром "Пластун" исключен из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено 22.04.2016, а исключение аэродрома "Пластун" из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации произведено 10.05.2016 согласно приказу Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта N 102 (на основании заявления КГУАП "Пластун-Авиа" от 04.05.2016).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, отказав КГУАП "Пластун-Авиа" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2016 года по делу N А73-10772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова