Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54100/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-112717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-112717/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-970)

по иску ОАО "ГАЗСТРОЙ КМВ" (ОГРН 1142651003714, ИНН 2630804170, 357204, Ставропольский Край, р-н Минераловодский, х. Красный Пахарь, ул. Подгорная, д. 20)

к ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1127746477979, ИНН 7719814442, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, копр. 2 кв., этаж 1 пом. I ком. 1А)

о взыскании 1 362 204 руб. 37 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГАЗСТРОЙ КМВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строймонтаж" о взыскании основного долга в размере 1 238 367 руб. 61 коп., неустойки в размере 123 836 руб. 76 коп., 55 000 руб. расходов на услуги представителя, 800 руб. судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 18.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в части долга и неустойки, судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ в полном объеме, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что надлежащие доказательства выполнения истцом работ в материалах дела отсутствуют. Считает, что акт сверки носит предварительный характер и не может подтверждать факт выполнения работ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 08/10-14, по условиям которого ООО "Газстрой КМВ" принимает на себя обязательства по выполнению работ на площадке N 5 "Жилой квартал в селе Веселое Адлерского района г. Сочи по ул. Таврическая - Урожайная" в соответствии с проектной документацией.

Согласно условиям договора ООО "СтройМонтаж" принимает на себя обязательства по приемке выполненных работ и их оплате ежемесячно после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и осуществило строительные работы в соответствии с проектной документацией.

В подтверждение выполненных работ ОАО "Газстрой КМВ" подготовило акты о приемке выполненных работ КС-2 N N 1-6 от 15.10.2014 г., КС-2 NN7-19 от 15.11.2014 г. и предоставило их для подписания Подрядчику.

Кроме того, ОАО "Газстрой КМВ" подготовило акты о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.10.2014 г. (на сумму 5 265 200, 72 руб.) и КС-3 от 15.11.2014 г. (на сумму 9 971 167, 61 руб.) и также предоставило их для подписания Подрядчику. Всего стоимость выполненных работ составила 15 236 368, 33 рублей.

Подрядчик уклонился от подписания актов по форме КС-2, КС-3 в нарушение ч. 1 ст. 720 ГК РФ, согласно которому Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, несмотря на нарушения порядка приемки работ, Подрядчик приступил к исполнению обязательств по оплате, что подтверждается фактом оплаты от 13.11.2014 г. в размере 4 000 000 руб.; от 16.12.2014 г. в размере 1 265 200, 72 руб.; от 16.12.2014 г. в размере 734 800 руб.; от 22.12.2014 г. в размере 4 000 000 руб.; от 29.12.2014 г. в размере 4 000 000 руб.

Всего Подрядчиком было выплачено 14 000 000, 72 рублей.

Претензии по качеству результата работ, срокам проведения работ Подрядчиком предъявлено не было.

Оставшаяся денежная сумма в размере 1 238 367, 61 рублей, несмотря на неоднократные требования ОАО "Газстрой КМВ", а также на то обстоятельство, что фактически все работы были приняты, а объект капитального строительства сдан в эксплуатацию, Подрядчиком выплачена не была.

Указанные действия Подрядчика привели к нарушению п. 4.1., п. 7.1.3, 7.1.4. договора строительного подряда, а также и. 1 ст. 711 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

31.12.2014 г. ответчик признал наличие задолженности перед ОЛО "Газстрой КМВ" путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 2014 г.

Задолженность составляла разницу между суммой, указанной в актах КС-3 от 15.10.2014 и 15.11.2014 г., а именно 15 236 368,33 рублей, и суммой фактической оплаты 14 000 000, 72 рублей, т.е. 1 238 367, 61 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание акта сверки с указанием основания возникновения задолженности означает принятие результата выполненных работ Подрядчиком и согласие с размером оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору строительного подряда подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлеэ/сащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.3 Договора строительного подряда неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана, начиная с даты подписания акта сверки взаимных расчетов и по дату обращения в арбитражный суд за защитой своих прав (31.12.2014 - 05.04.2016 г.), что с учетом 10% ограничения составило 123 836, 76 рублей.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержке в размере 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Довод истца о предварительном характере акта сверки и о нарушениях порядка передачи технической документации со стороны истца судебной коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Акт сверки взаимных расчетов датирован 31.12.2014 г. и не содержит каких-либо указаний на его предварительный характер, что опровергает тезис ответчика о недопустимости рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Письмо, на которое ссылается ответчик в подтверждение факта уведомления истца о предварительном характере акта сверки, не может нести какой-либо правового значения, поскольку оно датировано 05.02.2016 (спустя 2 года после подписания акта сверки). Кроме того, существование данного письма и его направление в адрес ответчика не подтверждено.

Акт сверки подписан после подготовки принятия истцом актов КС-2, КС-3, которые в нарушение договора остались не подписанными. Тем не менее, сам факт подписания акта сверки, в котором КС-2, КС-3 являются основанием к оплате, подтверждает то обстоятельство, что работа была принята в отсутствии каких-либо претензий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-112717/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. только по основаниям установленным в ч 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.Б. Чепик